Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 24 октября 2018 года №4У-480/2018, 44У-107/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 44У-107/2018
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова А.Н.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Писаренко С.В. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 25 января 2018 года в отношении
Писаренко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>,
осужденного приговором Ставропольского краевого суда (с учетом изменений внесенных постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года) от 23 мая 2007 года по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 14 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Указанным постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года осужденному Писаренко С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 25 января 2018 года постановление Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Писаренко С.В. обжалует состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался только на наличие у него исполнительных листов, указав, что он погашает иск незначительными суммами. При этом суд не принял во внимание отсутствие у него взысканий, наличие 25 поощрений, положительных характеристик, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о его поведении за весь период отбывания наказания и имеющие значение при решении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал о его условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ Колышницыным от 13 сентября 2018 года кассационная жалоба осужденного Писаренко С.В. вместе с материалом судебного производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В., изложившей содержание судебных решений, состоявшихся по ходатайству осужденного Писаренко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию первого заместителя прокурора Нижегородской области Семенова, полагавшего необходимым постановление Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 25 января 2018 года отменить, материал судебного производства по ходатайству осужденного Писаренко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Ставропольского краевого суда (с учетом изменений внесенных постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2016 года) от 23 мая 2007 года Писаренко С.В. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 14 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Писаренко С.В. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.
Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда от 25 января 2018 года постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года оставлено без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Писаренко С.В., проверив представленные материалы, а также материал судебно-контрольного производства N 4/1-389/2017 президиум полагает, что указанные судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении надлежащей мотивации, относящейся к существу принятого решения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Как видно из материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Писаренко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование принятого им решения сослался в постановлении на то, что по приговору суда у осужденного имеется штраф в размере 5000 рублей, который на момент рассмотрения ходатайства не погашен, а также исполнительное производство о возмещении морального вреда потерпевшему в размере 100 000 рублей, однако несмотря на продолжительный период отбывания наказания и на факт трудоустройства, осужденный погашает задолженность незначительными суммами (всего выплачено 33 244 рубля), что, по мнению суда, противоречит требованиям ч.1 ст.79 УК РФ и не может свидетельствовать об исправлении Писаренко С.В.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Однако, сославшись на положительные характеристики Писаренко С.В., наличие у него 25 поощрений, отсутствия взысканий, суд тем не менее фактически не учел указанные обстоятельства и не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Тогда, как следует из материала, осужденный трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя как добросовестный и грамотный работник, умеющий быстро и качественно выполнять поставленные задачи, выполняет постоянные поручения по благоустройству помещений отряда и территории исправительного учреждения, проявляет стремление и инициативу, на меры воспитательного характера реагирует правильно, выполняет все требования администрации, стремится к повышению образовательного уровня. С 29 октября 2007 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. С представителями администрации вежлив и корректен. В коллективе осужденных поддерживает связь только с положительно характеризующимися осужденными. Общается с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Согласно психологической характеристики Писаренко С.В., противопоказаний для предоставления УДО не выявлено, констатируется сформированность у осужденного законопослушного поведения.
Кроме того, в заключении администрации исправительного учреждения содержится вывод о целесообразности применения к Писаренко С.В. условно-досрочного освобождения. В материалах дела имеются сведения о наличии у Писаренко С.В. в случае удовлетворения его ходатайства с освобождением из исправительного учреждения - места проживания и гарантия трудоустройства.
Вместе с тем, указав, что законопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относятся к его прямым обязанностям, суд вопреки требованиям закона фактически признал, что данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении наличия (отсутствия) оснований для условно-досрочного освобождения, исключив их из правовой оценки в качестве фактора, свидетельствующего в пользу осужденного при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно существа, содержания указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему исходя из положений действующего законодательства они не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Писаренко С.В.
Вместе с тем, указав при оценке личности Писаренко С.В. на наличие у него неисполненных в полном объеме материальных обязательств по уплате штрафа и иска, суд не принял во внимание то, что по смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Однако, согласно оспариваемого решения данные обстоятельства должным образом судом не проверялись, возможность исполнения осужденным материальных обязательств по уголовному делу в большем объеме, чем это фактически им сделано, объективно не исследовалась, а суждения суда в этой части носят общий характер, без соотнесения конкретных доходов осужденного в период отбывания наказания и суммы, выплаченной им по исполнительным документам.
Кроме того, вывод суда о том, что принятие решения об условнодосрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости такого рода судебного акта.
Таким образом, нельзя констатировать, что постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Писаренко С.В. надлежащим образом аргументировано, и все значимые аспекты, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в оспариваемом постановлении получили соответствующую оценку.
Проверяя законность и обоснованность постановления судьи, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства также оставил без внимания, согласившись с выводами суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Писаренко С.В. от отбывания назначенного судом наказания.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, будучи существенными и повлиявшими на исход дела, являются в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 25 января 2018 года с направлением ходатайства осужденного Писаренко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть выявленные президиумом нарушения и принять законное и обоснованное решение, обеспечив участникам судопроизводства надлежащий уровень процессуальных гарантий.
При повторном разрешении ходатайства осужденного Писаренко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы следует принять во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2018 года, удовлетворено другое ходатайство осужденного Писаренко С.В. о замене лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, тем самым Писаренко С.В. было реализовано в полном объеме его право на смягчение статуса осужденного в порядке ст.80 УК РФ, и данное обстоятельство подлежит оценке судом применительно к вопросу о приемлемости реализуемого уже в рамках ст.79 УК РФ ходатайства того же осужденного, правовое положение которого на данный момент не соотносится с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2017 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 25 января 2018 года в отношении Писаренко С.В. отменить.
Материал по ходатайству осужденного Писаренко С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Борский городской суд Нижегородской области, в ином составе суда.
Председательствующий В.И.Поправко
Заместитель председателя суда С.Ю.Прихунов
Судья И.Ю.Азов
Верно. Судья К.В.Чипига


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка