Постановление Президиума Ярославского областного суда от 20 сентября 2017 года №4У-480/2017, 44У-79/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 44У-79/2017
 
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 20 сентября 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
и членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
при секретаре Киселевой С.В.,
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Соколова О.М. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 июля 2015 года, которым
Соколов О.М., ...
...
осужден по:
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Соколову О.М. в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2015 года.
Этим же приговором осужден ФИО1
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Иродовой Е.А., выступление осужденного Соколова О.М. и адвоката Потаповой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В. об изменении приговора, президиум
у с т а н о в и л :
Соколов О.М. в порядке главы 40 УПК РФ осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
«В период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 20 минут 28 февраля 2015 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору с Соколовым О.М. с целью совершения хищения пришел к дому ФИО2, расположенному по адресу: ..., где ФИО1, применив физическую силу, дернул за раму окна вышеуказанного дома, которое находилось рядом с крыльцом, отчего створки окна открылись, и разбилось стекло в оконной раме, после чего, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через окно в помещение вышеуказанного дома, а Соколов О.М., согласно заранее распределенным ролям оставался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае возникновения опасности, а также принимать похищенное. Находясь в доме, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: из комнаты - DVD- проигрыватель марки «...», модель ..., серийный номер ..., стоимостью 1000 рублей, из коридора - пылесос марки «...», модель ..., серийный номер ..., стоимостью 2000 рублей, и из кухни - микроволновую печь марки «...», модель ..., серийный номер ..., стоимостью 4000 рублей, далее завернул указанное имущество в покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшего. После этого ФИО1 и Соколов О.М. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Кроме того, Соколову О.М. на основании решения ... от 27 марта 2014 года и в соответствии с ФЗ-64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 1 год с административным ограничением - запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, являться 2 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания по установленному для него графику в ... отдел Министерства внутренних дел России ..., то есть являться на регистрацию дважды в месяц- третью и четвертую среду ежемесячно. За нарушение вышеуказанного решения ... Соколов О.М. привлекался к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ от 02 марта 2015 года за правонарушения, совершенные 05 января 2015 года-15 суток административного ареста, 16 января 2015 года-15 суток административного ареста, 20 января 2015 года-15 суток административного ареста, 24 января 2015 года - 15 суток административного ареста, 13 февраля 2015 года-15 суток административного ареста, от 21 апреля 2015 года за правонарушения, совершенные 18 февраля 2015 года-7 суток административного ареста, 25 февраля 2015 года-7 суток административного ареста, 18 марта 2015 года-7 суток административного ареста, также привлекался к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ от 23 октября 2014 года за правонарушения, совершенные 08 октября 2014 года-5 суток административного ареста, 15 октября 2014 года-5 суток административного ареста. Однако в целях уклонения от административного надзора, Соколов О.М., зная об установлении за ним административного надзора решением ... от 27 марта 2014 года, 15 апреля 2015 года не прибыл без уважительной причины в ... отдел Министерства внутренних дел России ... на регистрацию».
В кассационной жалобе осужденный Соколов О.М. выражает несогласие с приговором. Указывает, что поскольку приговоры от 11 июня 2005 года, 20 июня 2005 года, 16 февраля 2006 года и освобождение от назначенного по ним наказания состоялись до принятия Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению из приговора от 16 июля 2015 года, а решение суда об установлении административного надзора от 27 марта 2014 года - отмене. Полагает, что приговоры от 11 июля 2005 года, 20 июля 2005 года, и 16 февраля 2006 года следовало привести в соответствие с Федеральными законами № 26 от 07 марта 2011 года и № 420 от 07 декабря 2011 года. Судимости по данным приговорам на момент вынесения приговора от 16 июля 2015 года являлись погашенными и правовых последствий не влекли. Оспаривает наличие отягчающих наказание обстоятельств - состояния алкогольного опьянения и рецидива преступлений. Считает, что при пересмотре приговора от 16 июля 2015 года следует учесть постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 года №№ 58-59 и ряд постановлений Конституционного суда РФ, приведенных в жалобе, в части положений о наказании в виде принудительных работ, из которых следует, что приговор от 16 июля 2015 года подлежит пересмотру и отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Основания для вывода об обоснованности обвинения Соколова О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отсутствуют.
Частью 2 статьи 314.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, в частности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Вместе с тем частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, третье либо иное последующее в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом ограничений само по себе не является достаточным основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности и образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, лишь когда сопряжено с совершением определённого административного правонарушения - в частности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно приговору Соколов О.М., в отношении которого установлен административный надзор, был привлечен к административной ответственности 02 марта 2015 года по статье ... КоАП РФ за то, что в нарушение соответствующих ограничений 05, 16, 20, 24 января 2015 года и 13 февраля 2015 года не находился по месту жительства в ночное время, и 21 апреля 2015 года за то, что 18, 25 февраля 2015 и 18 марта 2015 года не явился на регистрацию. Кроме того, 15 апреля 2015 года он не явился на регистрацию в ... отдел МВД России ...
Он же дважды привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ за то, что 08 и 15 октября 2014 года находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, нарушение Соколовым О.М. 15 апреля 2015 года установленного судом ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания не было сопряжено с совершением посягающего на общественный порядок и общественную безопасность административного правонарушения. Административные правонарушения, предусмотренные ст. ... КоАП РФ, были совершены Соколовым О.М. ранее - 08 и 15 октября 2014 года.
Следовательно, состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в действиях Соколова О.М. отсутствует.
При таких обстоятельствах, указание на назначение Соколову О.М. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
Согласно приговору обстоятельствами, смягчающими Соколову О.М. наказание по эпизоду, квалифицированному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Соколова О.М., суд признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в частности алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд должен мотивировать в приговоре, как признание, так и непризнание совершения преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
Однако суд, признав совершение Соколовым О.М. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, свои выводы в приговоре не мотивировал.
Учитывая изложенное, данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного наказания.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание Соколова О.М. обстоятельством. Его вид как опасный определен правильно.
Закон связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, ранее Соколов О.М. был осужден приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области за умышленное тяжкое преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Окончательное наказание по этому приговору назначено по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам ... от 11 июля 2005 года и 20 июля 2005 года. Освобожден Соколов О.М. по отбытии срока наказания 11 июня 2009 года.
Таким образом, на 28 февраля 2015 года - момент совершения умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, у Соколова О.М. имелась непогашенная судимость, которая в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. Погашение судимостей по приговорам ... от 11 июля 2005 года и 20 июля 2005 года правовых последствий для Соколова О.М. не влечет.
Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, положение Соколова О.М. по приговору от 16 июля 2015 года не улучшают.
Вопрос о пересмотре предыдущих судебных решений в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений может быть разрешен судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке исполнения приговора по соответствующему ходатайству.
Решение ... от 27 марта 2014 года об установлении административного надзора в отношении Соколова О.М. предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 июля 2015 года в части осуждения Соколова О.М. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Исключить из приговора указание на назначение Соколову О.М. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Признать за Соколовым О.М. право на реабилитацию.
Этот же приговор в части, касающейся осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить:
- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством Соколова О.М. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
- снизить назначенное Соколову О.М. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
В остальном приговор в отношении Соколова О.М. оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка