Постановление Смоленского областного суда от 02 июля 2019 года №4У-477/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 4У-477/2019
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман, изучив кассационную жалобу осужденного Шатрова Евгения Вячеславовича на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 г., апелляционное определение Смоленского областного суда от 4 апреля 2019 г.
установил:
По приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 г.,
Шатров Евгений Вячеславович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый
осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ по двум составам к штрафу в доход государства в размере 510000 рублей по эпизоду от 3 мая 2017 года и в размере 530000 рублей по эпизоду от 10 мая 2017 года, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в доход государства в размере 550000 рублей.
Постановлено удовлетворить гражданский иск, взыскать с Шатрова Е.А. солидарно с другим осужденным в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба 49620 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
По делу осужден также Шатров Михаил Евгеньевич, приговор в отношении которого не обжалован в кассационном порядке.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 4 апреля 2019 г. приговор суда изменен, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Шатрова Е.В. признано по эпизоду от 3 мая 2017 года, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наказание по данному эпизоду в виде штрафа смягчено до 500000 рублей, наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в доход государства в размере 540000 рублей.
Шатров Е.В. осужден за незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, запрещенными орудиями, в местах нереста.
Преступления совершены 3 и 10 мая 2017 года на нерестковом участке Сошновского ( Смоленского) водохранилища, построенного на <данные изъяты> Духовщинского района Смоленской области при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Шатров Е.В. вину признал по эпизоду от 3 мая 2017 года, по эпизоду от 10 мая 2017 года вину не признал.
В кассационной жалобе Шатров Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не доказана сумма ущерба по эпизоду от 3 мая 2017 года, нет расчета суммы ущерба. Из протокола осмотра места происшествия от 3 мая 2017 года следует, что в мешке с рыбой находились, в том числе и красноперка, густера в общем количестве 110шт.+1, а из предъявленного обвинения не следует, что ему вменен незаконный отлов указанного вида рыбы. В протоколе осмотра места происшествия не отражено, сколько рыбы каждого вида имеется в количественном выражении, нет разделения по половому признаку. В нарушении требований закона ч.1 ст. 121 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 " О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" суд не принял мотивированного решения по заявленному в ходе судебного заседания 7 ноября 2018 года стороной защиты ходатайству об исключении из числа доказательств: экспертного заключения ( ихтиологического обследования) N 77 от 11 мая 2017 года, экспертного заключения ( обследования орудий лова) N 78 от 11мая 2017 года, экспертного заключения ( ихтиологического обследования) N 94 от 16 мая 2017 года, заключений специалистов N 197 и N 198 от 27.09. 2017 года, протоколов осмотра места происшествия от 3 и 10 мая 2017 года, а рассмотрел его лишь при вынесении приговора. Считает, экспертное заключение (ихтиологическое обследования) N 77 от 11 мая 2017 года нельзя признать допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований ст. 204, ч.3 ст. 80,ст. 164, 168 УПК РФ, так как в нем не указаны сведения об экспертном учреждении, данные об эксперте, в том числе об образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Если ФИО15 был привлечен в качестве специалиста, он также должен быть предупрежден об уголовной ответственности, следователь должен был удостовериться в компетентности специалиста выяснить его отношения к подозреваемому, потерпевшему.
По аналогичным основаниям считает недопустимым доказательством экспертное заключение ( ихтиологического обследования) N 78 от 11 мая 2017 года. Отмечает, по эпизоду от 10 мая 2017 года никто из допрошенных свидетелей, участвовавших в рейде не видел его и его сына с выловленной рыбой. Когда их задержали они просто находились на берегу, без сетей, без рыбы. Считает недопустимым доказательством экспертное заключение (ихтиологическое обследование) N 93 и N 94 от 16 мая 2017 года, по обследованию орудий лова и по рыбе изъятой при осмотре места происшествия по тем же основаниям как и указанные выше.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы нахожу, что оснований для передачи жалобы Шатрова Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
Выводы суда о виновности Шатрова в незаконной добыче, вылове водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, запрещенными орудиями, в местах нереста 3 мая и 10 мая 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда основан на достаточной совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из которых следует у сотрудников государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской области была информация, что отец и сын Шатровы на постоянной основе занимаются ловлей рыбы.
При проведении планового ( рейдового ) задания N192 ( л.д. 246 т.2) отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Брянской и Смоленским областям, согласно которому была направлена рейдовая группа, старшим которой был ФИО23, в состав которой вошли ФИО16 на период времени с 30 апреля по 6 мая 2017 года на водные объекты Смоленской области, 3 мая 2017 г. был задержан Шатров вместе с сыном за незаконный отлов рыбы. Действия по незаконному отлову рыбы осужденного были зафиксированы на видеосъмку. ФИО17 были свидетелями отлова осужденным рыбы с использованием рыболовных сетей, в акватории водохранилища, в месте и в период нереста рыбы.
В этот же день, 3 мая 2017 года составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых( л.д. 13-19 т.1)
Расчет ущерба проведен отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 16 мая 2017 года ( л.д 36 т. 1), в соответствии с ч.1 ст. 53 Федерального закона " О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года N 166 - ФЗ, постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 724 и таксами для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в Смоленской области утвержденными постановлением Администрации Смоленской области от 8 апреля 2009 года N 181 действующим на момент постановления приговора.
Оснований считать произведенный расчет не основанным на законе, нет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 25 октября 2018 года N 2774 -О, отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством ( состоящим согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166 -ФЗ " О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов РФ и основанными на нём подзаконными нормативными актами, нарушение положений которых рассматриваются во взаимосвязи со ст. 256 УК РФ и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц.
В протоколе осмотра места происшествия от 3 мая 2017 года с приложением иллюстрированных таблиц ( т.1 л.д. 13-19) составленным с участим понятых, в ходе которого применялась видиосъёмка указано общее количество рыбы - 111 штук и общий вес, пакет с рыбой был опечатан.
Само по себе неверное указание по виду в протоколе осмотре места происшествия двух штук, рыб которые не указаны в ихтиологическом обследовании проведенном начальником Смоленского областного отдела ЦФ ФГБУ " Главрыбвод",тогда как в остальном и по общему количеству изъятой рыбы протокол осмотра места происшествия и указанное исследование специалиста, совпадает, не свидетельствует о неустановлении размера хищения.
В ходе осмотра места происшествии и при описании вида рыбы не присутствовал специалист, для правильного определения ущерба и было проведено ихтиологическое обследование изъятой на месте преступления рыбы, лицом обладающим специальными познаниями, которое определиловид рыбы и их половую принадлежность.
Доводы жалобы осужденного Шатрова Е.В. о недоказанности его вины в незаконном вылове рыбы по эпизоду от 10 мая 2017 года опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств и подробно изложенных в приговоре суда, в частности показаниями свидетелей ФИО18 из которых следует, что ФИО19 наблюдал как Шатров Е.В. был на водохранилище на лодке вместе с другим осужденным и проверял находившиеся в воде сети, о чем сообщил сотрудникам полиции, видел в руках сына Шатрова Е.В. пакет, который потом был обнаружен в кустах с рыбой, Шатров вместе со своим сыном был задержан, протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2017 года с иллюстрированной таблицей ( т. 1 л.д. 122-130), из которого следует в присутствии понятых была изъята деревянная лодка, две рыболовные сети, устройство для обнаружения сетей " кошка", рыба в количестве 59 экземпляров.
Сам осужденный в кассационной жалобе не оспаривает нахождение 10 мая 2017 года на водохранилище, принадлежность ему лодки и двух рыболовецких сетей изъятых при осмотре места происшествия проведенного в присутствии Шатрова Е.В. ( т.1 л.д. 122-130).
Исходя из исследованных доказательств, вылов водных биологических ресурсов осуществлен в запрещенные сроки.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных в жалобе осужденного заключений эксперта, специалиста нет.
Ихтиологическое обследование по изъятой незаконно отловленной рыбе и по изъятым сетям по эпизоду от 3 мая и 10 мая 2017 года проводил начальник Смоленского областного отдела ЦФ ФГБУ " Главрыбвод" ФИО20 который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по ст. 307 УК РФ, что следует из самых заключений N 197 и N 198 от 27.09. 2017 года ( т.2 л.д. 173-178 ).
Ихтиологическое обследование N 77, 78 от 11.05. 2017 года ( т.1 л.д. 46-47, 73-74) N 93, 94 от 16.05. 2017 г. ( т.1 л.д. 166-167,168- 169) также проводит ФИО21., который в судебном заседании 1 февраля 2018 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ подтвердил свои заключения и указал, что он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( т. 3 л.д. 186-189).
В материалах уголовного дела (л.д. 180 т. 2) имеется диплом об образовании ФИО22
Не являются основанием для отмены приговора и не рассмотрение ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда заключений эксперта, специалиста, заявленного ранее чем были исследованы все доказательства по делу.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2017 года N 51 " О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ( общий порядок судопроизводства)", заявленные на основании ст. 271 УПК РФ ходатайства разрешаются непосредственного после их заявления и обсуждения, при отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в подготовительной части судебного заседания, судья вправе предложить сторонам предоставить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие принять законное и обоснованное решение ( п.5).
В материалах уголовного дела имеются ходатайства заявленные адвокатом Михайловым в целях разрешения вопроса о допустимости собранных по делу доказательств, которые рассматривались судом.
Оценка допустимости доказательств указанных в кассационной жалобе после исследования всех представленных доказательств в совокупности не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.
Квалифицирующие признаки незаконной добычи ( вылов) водных биологических ресурсов - группой лиц по предварительному сговору, запрещенными орудиями, в местах нереста нашли свое подтверждение исследованными и получившими правильную оценку доказательствами.
Требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены.
Назначенное наказание является, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности - справедливым.
Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы, нет.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Шатрова Евгения Вячеславовича на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2018 г., апелляционное определение Смоленского областного суда от 4 апреля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка