Постановление Президиума Астраханского областного суда от 19 сентября 2017 года №4У-474/2017, 44У-65/2017

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 44У-65/2017
 
суда кассационной инстанции
( в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации)
г. Астрахань 19 сентября 2017 г.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Тагировой А.Ш.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
защитника - адвоката Меликян А.Р.,
при секретаре Крыловой И.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мартыновой Н.Е. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2014г., апелляционного определения Астраханского областного суда от 19 сентября 2014г. в отношении Мартыновой Натальи Евгеньевны.
Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав защитника осужденной Мартыновой Н.Е. - адвоката Меликян А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., просившего судебные решения изменить, президиум Астраханского областного суда
УСТАНОВИЛ:
По приговору Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2014г.
Мартынова Наталья Евгеньевна, ДАТА рождения, уроженка АДРЕС, не судимая
осуждена:
-по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена ФИО13, судебные решения, в отношении которой не пересматриваются.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2014г. приговор оставлен без изменения.
Мартынова Н.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены Мартыновой Н.Е. 17 июня 2013г., 12 и 22 июля 2013г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о недопустимости экспертного заключения от 28 января 2014г. №83 н/с, положенного в обоснование выводов о ее виновности по преступлению от 22 июля 2013г., поскольку считает, что наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные как таковые были включены в перечень наркотических средств постановлением Правительства РФ от 22 марта 2014г.; указывает на несправедливость наказания, назначенного за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без учета смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре; отмечает, что она является матерью четверых детей, помимо несовершеннолетнего ребенка у нее на иждивении находится ребенок инвалид, а также мать-пенсионерка, являющаяся инвалидом 3 группы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению в отношении осужденной Мартыновой Н.Е., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Виновность осужденной в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, виновность Мартыновой Н.Е. подтверждена показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах реализации наркотических средств ФИО13, показаниями осужденной ФИО13, подтвердившей факт приобретения наркотических средств у Мартыновой Н.Е.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведенных оперативно­-розыскных мероприятий «проверочная закупка» с участием лица, выступающего в роли закупщика под псевдонимом «< данные изъяты>»; свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также данными, содержащимися в актах обследования, протоколах выемки и осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, в выводах экспертов, а также другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной Мартыновой Н.Е. в содеянном, верно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.
Вопреки утверждениям осужденной в жалобе, обнаруженное 22 июля 2013г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Мартыновой Н.Е. вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил 1-(5-фторпентил)-1н-индол-3карбоксилат (синоним РВ-22F), являющееся производным хинолин-8-ил-1-пентил-1н-индол-3-карбоксилат, обоснованно экспертом отнесено к наркотическим средствам, поскольку хинолин-8-ил-1-пентил-1н-индол-3-карбоксилат и его производные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013г. №580 включены в раздел «Наркотические средства» Списка №1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Как видно из приговора Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2014г. Мартынова Н.Е. осуждена в том числе по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной суд признал наличие у Мартыновой Н.Е. несовершеннолетнего ребенка, что она является ветераном труда, положительно характеризуется с места жительства, у нее отсутствует судимость и не установил обстоятельств, отягчающих наказание.
Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Назначая Мартыновой Н.Е. наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на 10 лет, что является максимальным наказанием с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ, суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденной.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания осужденной неправильно применил уголовный закон, что не было устранено судом апелляционной инстанции.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2014г. подлежат изменению, наказание, назначенное Мартыновой Н.Е. по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - смягчению, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
1. Кассационную жалобу осужденной Мартыновой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.
2. Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2014г. в отношении Мартыновой Натальи Евгеньевны изменить:
- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;
-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Т.Ф.Снаткина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка