Постановление Смоленского областного суда от 28 июня 2019 года №4У-473/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 4У-473/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Тарасовского В.Д., поданную на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 октября 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 января 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 октября 2017 года,
ТАРАСОВСКИЙ В.Д., (дата), <...>, ранее судимый:
- (дата) Заднепровским районным судом г.Смоленска, с изменениями от (дата), по ч.1 ст.158, ст.70, ст.73 УК РФ - 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;
- (дата) Ярцевским городским судом Смоленской области по п."а" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ - 4 года 3 месяца лишения свободы;
- (дата) Сафоновским городским судом Смоленской области по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы; (дата) освобождён по отбытию наказания;
- (дата) Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
осуждён: - по ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ, отменно условное осуждение, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с (дата).
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 января 2018 года приговор суда от 24 октября 2017 года в отношении Тарасовского В.Д. изменён:
- из осуждения Тарасовского В.Д. по ч.2 ст.228 УК РФ исключено указание на совершение им незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере;
- наказание, назначенное Тарасовскому В.Д. по ч.2 ст.228 УК РФ, смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено Тарасовскому В.Д. наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Из приговора суда исключено указание на наличие у Тарасовского В.Д. судимости по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата), ссылка на применение ч.5 ст.74 УК РФ, то есть, отмену условного осуждения по данному приговору, а также указание на назначение Тарасовскому В.Д. окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Тарасовский В.Д. признан виновным, при установленных в приговоре обстоятельствах, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В кассационной жалобе, поданной по новым правовым основаниям, осуждённый Тарасовский В.Д. считает приговор суда неправомерным, подлежащим отмене или изменению, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании судом доказательств по уголовному делу, судом не был допрошен понятой Н.., в связи с чем, ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных в результате проведённого с его участием ОРМ. Свои признательные показания считает недопустимым доказательством, поскольку они получены до предъявления ему обвинения, лицом проводившим по делу ОРМ; ссылка суда на эти его показания свидетельствует об обвинительном уклоне. По мнению автора жалобы, результаты ОРМ должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречат материалам дела, его показаниям; в двух ОРМ принимал участие один и тот же "штатный" понятой, удобный для органов наркоконтроля при фабрикации подобного рода дел.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.
В качестве доказательств виновности Тарасовского В.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд привёл в приговоре: показания закупщика - свидетеля <...>, свидетелей З.. и С..; письменные материалы дела, в том числе материалы ОРМ "проверочная закупка" от (дата), заключение судебно-химической экспертизы, другие доказательства.
В подтверждение выводов о виновности осуждённого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд привёл в приговоре: показания свидетелей О.., З.., С. и М.., письменные материалы дела, в том числе постановление об административном правонарушении от (дата), заключение судебно-химической экспертизы, другие доказательства.
Показания допрошенных судом свидетелей существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также заключениями судебно-химических экспертиз, письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку не установлено причин для оговора ими осуждённого, в том числе и в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции. Показаниям подсудимого в приговоре дана соответствующая правовая оценка, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" от (дата) признано судом проведённым в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осуждённого. "Проверочная закупка" проведена в связи с наличием у сотрудников полиции информации о незаконном сбыте наркотических средств. Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям указанного закона, целям и задачам проведения ОРМ, результаты которого переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.
Действия Тарасовского В.Д. свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников полиции. Отсутствие в приговоре суда показаний свидетеля Н. не ставит под сомнение факт его участия в ОРМ как понятого, и не влечёт за собой признание ОРМ недопустимым доказательством. Кроме того, сторона защиты не настаивала на его вызове и допросе, была согласна на окончание судебного следствия.
Участие одного понятого дважды в рамках одного уголовного дела не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону. Заинтересованность его в исходе дела объективно не подтверждена; свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости его показаний.
Оценку доказательствам, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал убедительной, а собранные доказательства - достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Тарасовского В.Д..
Постановленный в отношении Тарасовского В.Д. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нём указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда о квалификации действий осуждённого, и мотивы, по которым такие решения судом приняты.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ.
Судом первой инстанции надлежащим образом обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации прав и процессуальных полномочий всеми участниками уголовного судопроизводства, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Процессуальные права участников процесса, в том числе и право на защиту Тарасовского В.Д., соблюдены надлежащим образом.
Действия Тарасовского В.Д. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.
Законность и обоснованность назначенного Тарасовскому В.Д. наказания, была проверена судьей кассационной инстанции Смоленского областного суда, и получила надлежащую правовую оценку в постановлении от (дата).
Апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы прокурора и осуждённого, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведены мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать осуждённому ТАРАСОВСКОМУ В.Д. в передаче его кассационной жалобы, поданной на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 октября 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 января 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка