Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года №4У-473/2019, 44У-24/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 44У-24/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума - Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
защитника осужденного Яшкина С.А. - адвоката Прокофьева В.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Соголаевой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Яшкина С.А. - адвоката Прокофьева В.В. о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2018 горда и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года.
Судебные решения в отношении осужденных Мульганова А.И. и Кортунова Д.А. пересматриваются в порядке ч.2 ст.401_16 УПК РФ.
Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года
Яшкин С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
- по п."а" ч.2 ст.171_2 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.
Мульганов А. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
- по п."а" ч.2 ст.171_2 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.
Кортунов Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден:
- по п."а" ч.2 ст.171_2 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года по представлению государственного обвинителя приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года изменен: действия Яшкина С.А., Мульганова А.И. и Кортунова Д.А. переквалифицированы с п."а" ч.2 ст.171_2 УК РФ на п."а" ч.3 ст.171_2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы: Яшкину С.А. сроком на 4 года; Мульганову А.И. и Кортунову Д.А. сроком на 3 года 6 месяцев каждому, с отбыванием наказания всем осужденным в колонии общего режима.
Осужденные Мульганов А.И. и Кортунов Д.А. взяты под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Яшкину С.А. постановлено исчислять с момента фактического задержания.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Мульганову А.И. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Кортунову Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Яшкину С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор в отношении Мульганова А.И., Яшкина С.А., Кортунова Д.А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник осужденного Яшкина С.А.- адвокат Прокофьев В.В. просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав защитника осужденного Яшкина С.А. - адвоката Прокофьева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда Яшкин С.А., Мульганов А.И. и Кортунов Д.А. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в период с начала 2014 года по 15 января 2016 года в Урюпинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Прокофьев В.В. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений в отношении его подзащитного, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение судом требований ст.ст.85, 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, что, по мнению автора жалобы, повлекло незаконное осуждение Яшкина С.А. за преступление, которого он не совершал. Полагает, что приговор в части существования преступной группы, ее организованном характере и длительности действий, в нарушение требований чч.2, 3 ст.14 УПК РФ, постановлен на предположениях, выводы суда о времени совершения преступления, не подтверждаются доказательствами, признанными судом достаточными и достоверными. Утверждает, что деятельность Яшкина С.А., связанная с установкой и обслуживанием терминалов до 2014 года была официально согласована с правоохранительными органами, а к деятельности с терминалами с 2014 года он отношения не имеет.
Отмечает, что показания свидетеля ФИО1 признаны судом недопустимым доказательством; показания лица, привлекаемого к уголовной ответственности (Мульганова А.И.), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не могут быть признаны достоверными, поскольку не подтверждаются иными доказательствами, кроме того, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Других доказательств причастности Яшкина С.А. к совершению инкриминируемого ему деяния не имеется.
Указывает на отсутствие доказательств физической возможности терминалов выдавать денежные средства, а также на отсутствие заключения эксперта о том, что терминалы относятся к игровым, что их программное обеспечение позволяет проводить розыгрыши, в случайном порядке определять денежные выигрыши и выдавать деньги.
Обращает внимание на неправильное применение судом положений Уголовного кодекса РФ о действии уголовного закона во времени, и произвольное осуждение за совершение действий в 2014 году, которые до 03 января 2015 года не могли являться преступными. Отмечает, что в данном деле точное время начала совершения преступления не установлено, поскольку суд первой инстанции вменил Яшкину С.А. в вину совершение преступления с начала 2014 года, а суд второй инстанции - с июля 2014 года, при этом не решил вопрос об оправдании Яшкина С.А. за исключенный период - с начала 2014 года по июль 2014 года.
Указывает на грамматические ошибки, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, а также на нарушение требований ст.60 УК РФ судом апелляционной инстанции при назначении чрезмерно сурового наказания его подзащитному. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы защитника осужденного Яшкина С.А.- адвоката Прокофьева В.В., выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.
Согласно ст.401_1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу ч.2 ст.401_16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Учитывая, что преступные действия Яшкина С.А. взаимосвязаны с преступными действиями осужденных Мульганова А.И. и Кортунова Д.А., а кассационная жалоба подана только защитником осужденного Яшкина С.А., президиум полагает необходимым проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя ФИО на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года.
Так, согласно приговору, Яшкин С.А., Мульганов А.И. и Кортунов Д.А. осуждены по п."а" ч.2 ст.171_2 УК РФ - за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в период времени с начала 2014 года по 15 января 2016 года.
Однако согласно диспозиции статьи 171_2 УК РФ (в редакциях до 31 декабря 2014 года) уголовная ответственность за это преступление могла наступить лишь при наличии извлечения виновным лицом дохода в крупном размере. Вместе с тем, как видно из приговора и апелляционного определения от 13 июня 2018 года, размер дохода извлеченного осужденными в период с начала января 2014 года до 03 января 2015 года, не установлен.
Несмотря на то, что эти сведения имели существенное значение для правильного применения уголовного закона в отношении осужденных и назначения им справедливого наказания, в нарушение требований ст.9 УК РФ согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в приговоре, апелляционном определении эти обстоятельства фактически оставлены без внимания.
Согласно ч.3 ст.389_28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения об отмене или изменении приговора.
По смыслу закона вывод по поводу законности и обоснованности обжалуемого решения должен быть основан на анализе доказательств, положенных в основу апелляционного решения, при этом апелляционное решение должно содержать не только ответы на доводы жалобы или представления, но и мотивы принятого решения.
Как видно из апелляционного определения от 13 июня 2018 года в отношении Яшкина С.А., Мульганова А.И. и Кортунова Д.А., суд апелляционной инстанции установил, что они совершили преступление не с начала 2014 года, как это установлено в приговоре, а в период с июля 2014 года по январь 2016 года, однако мотивы в определении не привел.
Кроме того, обосновывая вывод о совершении преступления Яшкиным С.А., Мульгановым А.И. и Кортуновым Д.А. в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции сослался на приведенные в приговоре и признанные судом первой инстанции допустимым доказательством по делу показания осужденного Мульганова А.И., данные им на предварительном следствии (<.......>) и приведенные в приговоре, но какие это доказательства, в апелляционном определении не привел.
Однако в судебном заседании Мульганов А.И. утверждал, что Яшкин С.А. в 2014 году прекратил все действия, связанные с использованием игрового оборудования. Показания осужденного в этой части в апелляционном определении не опровергнуты.
Более того, по смыслу ст.389_28 УПК РФ при установлении новых фактических обстоятельств дела (другое время совершения преступления, наличие организованной группы), применение более строгого уголовного закона и назначение более строгого наказания суду апелляционной инстанции надлежало отменить обвинительный приговор и вынести новый апелляционный приговор, в котором описать установленное событие преступления и назначить осужденным наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.
При указанных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 389_9, 389 _20 УПК РФ.
Кассационная жалоба адвоката Прокофьева В.В. в интересах осужденного Яшкина С.А. подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд кассационный инстанции на основании пп.2, 4 ч.7 ст.401_16 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществе одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, а в случае установления виновности, разрешить вопрос о правильности квалификации действий и назначении наказания осужденным в соответствии с требованиями Уголовного закона.
Принимая во внимание, что Яшкин С.А., Мульганов А.И. и Кортунов Д.А., избранную им судом первой инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, президиум полагает необходимым избрать осужденным Яшкину С.А., Мульганову А.И. и Кортунову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мульганова А.И. и Кортунова Д.А., отбывающих наказание по настоящему делу в <.......>, из-под стражи освободить.
Руководствуясь ст.ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу защитника осужденного Яшкина С.А. - адвоката Прокофьева В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 июня 2018 года в отношении Яшкина С. А., Мульганова А. И., Кортунова Д. А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Яшкину С. А., Мульганову А. И., Кортунову Д. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Мульганова А. И. и Кортунова Д. А. из-под стражи освободить.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка