Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 марта 2018 года №4У-473/2018, 44У-60/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 44У-60/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Меркулова А.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ключникова Д.Н. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 года в отношении
КЛЮЧНИКОВА Д.Н., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:
15 июля 2013 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23 марта 2015 года по отбытии наказания.
По приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года Ключников Д.Н. осужден
по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ в отношении осужденного судом установлены ограничения и возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 года в приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года в отношении Ключникова Д.Н. были внесены изменения, касающиеся возложенных на него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.
В остальном приговор был оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Ключникова Д.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Меркулова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего оставить судебные решения без изменения, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ключников Д.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство К.Д.А. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ключников Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части размера, назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.
Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, обращает внимание, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а не то обстоятельство, что он находился в состоянии опьянения. Считает, что совершение преступления в состоянии *** опьянения необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством и подлежит исключению из приговора.
Также Ключников Д.Н. утверждает, что в протоколе судебного заседания ход судебного разбирательства изложен неправильно, искажены показания потерпевшего и свидетелей М.и П. В протоколе не указано, отбирались ли у них подписки с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ и смягчить наказание.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного Ключникова Д.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Ключниковым Д.Н. в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, в кассационной жалобе содержатся указания на допущенные судом, по мнению осужденного, нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке.
Данные доводы президиумом проверены и установлено, что вывод суда о виновности Ключникова Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы жалобы осужденного Ключникова Д.Н. о том, что в протоколе судебного заседания ход судебного разбирательства изложен неправильно, искажены показания потерпевшего а также свидетелей М.О.Г. и П.Л.О., в протоколе не указано, отбирались ли у них подписки с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельны.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем изложены действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.
Из протокола судебного заседания явствует, что свидетели М.О.Г. и П.Л.О. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (***), показания данных свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.
Осужденному Ключникову Д.Н. была вручена копия протокола судебного заседания 16 мая 2016 года, однако замечания на протокол судебного заседания он не подавал.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в полном соответствии с принципом состязательности сторон.
Стороне защиты, как и стороне обвинения, судом были созданы надлежащие условия для реализации своих процессуальных прав. При этом защита Ключникова Д.Н. активно использовала предоставленные законом права, участвуя в допросе потерпевшего и свидетелей, в исследовании материалов дела, в судебных прениях, высказывая своё мнение по процессуальным вопросам.
Наказание Ключникову Д.Н. судом назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание им вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему, а также состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Ключникову Д.Н., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Доводы жалобы осужденного Ключникова Д.Н. о том, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, нельзя признать убедительными, поскольку суд достаточно полно и убедительно мотивировал выводы о том, в связи с чем, он признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Ключниковым Д.Н. в состоянии опьянения***
Данные выводы суда президиум находит обоснованными.
В силу требований ст. 307 и ст. 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Как следует из приговора, суд назначил Ключникову Д.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ограничение свободы на срок до двух лет, которое может быть назначено по усмотрению суда.
По смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно - ­мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Указанные положения закона учтены судом при назначении осужденному наказания.
Выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не усматривается.
Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным судебные решения в отношении Ключникова Д.Н. подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Ключникова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 года в отношении Ключникова Д.Н. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка