Постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2014 года №4у-4699/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 4у-4699/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г.Краснодар 13 октября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу обвиняемого Сушко С.Д. об отмене апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года уголовное дело в отношении Сушко Сергея Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Динского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 года постановление суда первой инстанции отменено, уголовное дело направлено в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сушко С.Д. оставлена без изменения.
В кассационной жалобе Сушко С.Д. излагает просьбу об отмене апелляционного постановления, ввиду его незаконности, несправедливости и необоснованности.
Доводы кассационной жалобы Сушко С.Д. не могут быть признаны состоятельными, поскольку апелляционное постановление является справедливым, законным и обоснованным.
Сушко С.Д. обвинялся в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель указал, что Сушко С.Д. не является лицом, на которого в силу его служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда, а это значит, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно, причинение смерти по неосторожности, а также исключил из обвинения нарушение п. 2.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубопроводчиков, поскольку со стороны подсудимого не могло произойти такое нарушение. В обоснование указал, что вина подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменяя обвинение Сушко С.Д. с ч. 2 ст. 143 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть, предъявляя новое обвинение, не были соблюдены необходимые уголовно-процессуальные меры, направленные на законное предварительное расследование по соответствующей статье УК РФ как преступление против личности, в данном случае в отношении Сушко С.Д. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и не обеспечены права на его защиту от предъявленного обвинения или уголовного преследования по данному обвинению, а выдвинутое обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.
Суд апелляционной инстанции справедливо не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 ( редакция от 16 апреля 2013 года ) «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Уголовное дело принято к производству судом первой инстанции по обвинению Сушко С.Д. по ч. 2 ст. 143 УК РФ. По результатам проведенного судебного следствия, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель предложил суду действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть на менее тяжкий объем обвинения.
Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в своем представлении прокурор правильно указал, что фактические обстоятельства уголовного дела не изменились, а действия Сушко С.Д., квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судом первой инстанции из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Таким образом, все условия, перечисленные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 ( редакция от 16 апреля 2013 года ) «О судебном приговоре» соблюдены.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2014 года, по выходу из совещательной комнаты председательствующим по делу судьей было оглашено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, а после этого постановление о прекращении уголовного преследования и частное постановление (т. 5, л.д. 276).
Судом апелляционной инстанции сделан справедливый и обоснованный вывод о том, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок, поскольку возвратив уголовное дело прокурору по тому основанию, что Сушко С.Д. не предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд принял процессуальное решение по этому же уголовному делу, то есть прекратил уголовное преследование в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 143 УК РФ, что является недопустимым.
Согласно положений ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
Ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Сушко С.Д. на менее тяжкий состав преступления, улучшающий положение последнего, заявлено после исследования всех представленных суду доказательств в стадии прений сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Таким образом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, государственный обвинитель действовал в рамках п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, однако, судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, тогда как препятствий для принятия итогового решения по делу по обвинению Сушко С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, у суда не имелось.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции сделан справедливый и обоснованный вывод о незаконности постановления суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Сушко С.Д. об отмене апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка