Постановление Президиума Кировского областного суда от 30 мая 2018 года №4У-469/2018, 44У-22/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2018 года Дело N 44У-22/2018
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лукьянова Э.В.
членов президиума Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрев в подготовительной части судебного заседания вопрос о направлении кассационной жалобы наследника реабилитированного ФИО1 - ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2017 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 4 мая 2017 года в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным приговором Кировского областного суда от 18 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, с признанием за ним в этой части, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, права на реабилитацию.
26 ноября 2015 года ФИО1 скончался, наследниками имущества являются его дочери - ФИО2 и ФИО4
23 августа 2016 года ФИО2 и ФИО4 обратились в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО1., в порядке реабилитации, в размере 4952746 рублей и индексации.
Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2016 года указанное заявление было удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО4. взысканы в счет возмещения имущественного вреда 6528914 рублей 30 коп. (т. 2 л.д. 174-178)
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 20 октября 2016 года постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2016 года было оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 214-217)
Постановлением президиума Кировского областного суда от 18 января 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова, в ином составе суда. (т. 2 л.д. 252-256)
Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2017 года заявление ФИО2 и ФИО4 удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу наследников реабилитированного ФИО1 - ФИО2 и ФИО4 взыскано в счет возмещения имущественного вреда по 443 840 рублей. (т. 3 л.д. 47-56)
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 04 мая 2017 года постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2017 года оставлено без изменения. (т. 3 л.д. 112-116)
В кассационной жалобе наследник реабилитированного ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями от 16 марта 2017 года и от 04 мая 2017 года и ставит вопрос об их отмене.
Адвокат Носков С.В. полагает, что кассационная жалоба ФИО2 не может быть рассмотрена данным составом президиума.
Заместитель прокурора Кировской области Гливинский Г.И., в связи с тем, что президиум Кировского областного суда 18 января 2017 года уже рассматривал данное дело, полагает необходимым направить кассационную жалобу ФИО2 с материалами дела в Верховный суд Российской Федерации для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ.
Исходя из требований УПК РФ кассационная жалоба ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2017 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 4 мая 2017 года подсудна президиуму Кировского областного суда.
Президиум Кировского областного суда состоит из 7 человек, которые уже принимали участие в рассмотрении данного дела и высказали свое мнение по существу исковых требований наследников реабилитированного ФИО1 - ФИО2 и ФИО4. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО1, в порядке реабилитации и индексации.
В соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 с материалами дела подлежит направлению в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности в соответствии со статьей 35 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу наследника реабилитированного ФИО1 - ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2017 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 04 мая 2017 года направить с материалами дела в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности в соответствии со статьей 35 УПК РФ.
Председательствующий Э.В. Лукьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка