Постановление Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года №4У-468/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 4У-468/2019
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Пылинского Алексея Александровича на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 31 июля 2018 года
установил:
Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 31 июля 2018 года
Пылинский Алексей Александрович, <данные изъяты> ранее судимый:
22 мая 2011 года Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербург по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16.09.2015г.
осужден:
по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 31.07.2018г. Зачтено в срок отбывания наказания осужденному время нахождения под стражей с 24.06.2018г. по 30.07.2018г.
Решена судьба вещественных доказательств.
По делу также осужден Федоров Е.С., <данные изъяты> приговор в отношении которого не обжалуется.
Приговором суда Пылинский осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также за два грабежа, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
24 октября 2016 года около 19 часов 55 минут Пылинский, действуя по предварительному сговору с другим осужденным, тайно похитил из торгового зала магазина N2590 "Красное и белое" ООО "Бета-М" две бутылки пивного напитка, всего на сумму 159 рублей 98 копеек, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действия квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
24 октября 2016 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 20 минут, действуя по предварительному сговору с другим осужденным, находясь в торговом павильоне индивидуального предпринимателя ФИО12., после передачи продавцом товара для оплаты, общей стоимостью 411 руб. 10 коп., не оплатил товар, удерживая похищенное, скрылся с другим осужденным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Действия квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.
24 октября 2016 года около 20 часов 30 минут по предварительному сговору с другим осужденным после передачи продавцом магазина "Изумруд" для оплаты реализуемого товара на сумму 943 рубля 44 копейки не оплатил его, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действия квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.
Преступления совершены в г.Десногорск Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Пылинский просит об отмене приговора. По его мнению, судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неверной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по эпизоду открытого хищения имущества из магазина "Изумруд", поскольку он не слышал крика продавца, поэтому считал, что его действия носят тайный характер, содеянное могло быть квалифицировано как кража, в соответствии с действующей судебной практикой. Считает, что приговор суда построен лишь на показаниях свидетелей, но им дана неверная оценка. Также считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным доводам, нет.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
Проверив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал содеянное по двум составам, предусмотренным п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ. Квалификация действий Пылинского по эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору не оспаривается в приговоре суда.
Пылинский не оспаривает сам факт хищения имущества совместными действиями с другим осужденным. Вместе с тем, доводы осужденного о тайном характере его действий не являются убедительными и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.
Как установлено судом на основании показаний свидетелей ФИО13., ФИО14 ФИО15 ФИО16., Пылинский совместно с другим осужденным попросил продавца продать ему товар, на просьбу продавца оплатить товар никто из них не отреагировал (эпизод открытого хищения из торгового павильона N109 ИП ФИО17 при совершении открытого хищения из магазина "Изумруд" после выдачи товара продавцом когда чек был пробит совместными действиями с другим осужденным отвлек продавца и с похищенным скрылся, похищенным распорядился совместно с другим лицом, осужденным этим же приговором, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества.
При квалификации действий осужденного суд исходил не только из норм уголовного закона, но и п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Дважды совершая хищение чужого имущества в торговом павильоне и магазине Пылинский получал желаемый товар, понимал, что следует оплатить, однако деньги за него не передавал, с похищенным скрывался, что само по себе указывает на то, что действия осужденного изначально носили противоправный открытый характер, в связи с чем его доводы о том, что он не слышал требования продавца передать деньги за товар и поэтому в его действиях отсутствует состав открытого хищения чужого имущества, не состоятельны и не могут влиять на квалификацию содеянного.
Подтверждено собранными по делу доказательствами и наличие квалифицирующего признака совершенных преступлений- "группа лиц по предварительному сговору". К такому выводу суд пришел на основании показаний самого Пылинского на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству последнего, показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 ФИО20 ФИО21 из которых следует, что действия Пылинского носили согласованный характер - совместно подходили к торговым магазинам, брали товар, не оплачивая его, о чем заранее была договоренность, вместе покидали место преступления, распоряжались совместно похищенным.
При назначении наказания судом учитывались все влияющие на его вид и размер обстоятельства, учтены смягчающие и отягчающее обстоятельства.
С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, срок назначенного наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд назначил наказание приближенное к минимально возможному наказанию за совершенные преступления.
С учетом наличия в действия осужденного опасного рецидива (будучи судимым за совершение тяжкого преступления по приговору от 22.05.2011г. по ч.2 ст.162 УК РФ) судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил тяжкие преступления п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, что в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений и влечет в силу п. "в" ч.2 ст.58 УК РФ назначение видом исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима, Пылинский ранее отбывал лишение свободы.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, нет.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Пылинского Алексея Александровича на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 31 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка