Постановление Президиума Белгородского областного суда от 11 октября 2018 года №4У-466/2018, 44У-42/2018

ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 44У-42/2018
Президиум Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
членов президиума Коцюмбас С.М.,
Кондрашова П.П.,
Нерубенко Т.В.,
Чесовского Е.И.,
при секретаре Белоусе С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего обстоятельства материала, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения суда кассационной инстанции, выступления адвоката ФИО8, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавших отменить постановление, президиум,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Старооскольского городского суда от 14 мая 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО10 от 15 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении обращения о необходимости возбуждения производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений ввиду новых обстоятельств.
В апелляционном порядке постановление судьи не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ссылка судьи на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" ошибочна, а ответ прокурора, вопреки мнению судьи, является процессуальным документом, решением. Считает, что судья, отказывая в принятии его жалобы, в нарушение закона фактически рассмотрела ее по существу.
Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материал, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Применительно к судебным решениям, вынесенным в порядке статьи 125 УПК РФ, отмене или изменению в кассационном порядке подлежат те из них, которые ввиду существенных нарушений прав заявителя или несоблюдения процедуры судопроизводства лишили его доступа к правосудию.
По данному материалу судьей допущены такие нарушения.
По смыслу закона заявитель вправе обжаловать постановления прокурора об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 УПК РФ. Подобное разъяснение содержится и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и на это право указано в обжалуемых решениях.
Конституционный Суд РФ, неоднократно выражая свою позицию в определениях по указанному вопросу, в том числе в определении от 18 ноября 2004 года N 369-О, указал, что взаимосвязанные положения статей 19, 122, 123, 124, 415, 416 УПК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту, не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обжаловал в городской суд решение заместителя Старооскольского городского прокурора от 15 апреля 2018 года, в котором отражены мотивы отказа в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлению.
Изучив изложенные в поданном прокурору заявлении доводы на предмет наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств на основании ст. 413 УПК РФ, судья в своем постановлении дала им оценку, фактически рассмотрев жалобу по существу. При этом в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказала, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, содержат противоречия, а отказ в принятии жалобы к рассмотрению является нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей, со стадии принятия жалобы.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка