Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 4У-465/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 4У-465/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Рудакова В.А., поданную на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 февраля 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 февраля 2018 года,
РУДАКОВ В.А., (дата), <...>, ранее судимый:
- (дата) Промышленным районным судом г.Смоленска по п.п."а","г" ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ - 2 года 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;
- (дата) тем же судом, с изменениями, по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ - 4 года 10 месяцев лишения свободы;
- (дата) тем же судом, с изменениями, по п."а" ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ - 5 лет лишения свободы; (дата) освобождён по отбытию наказания,
осуждён по п.п."а","в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде, изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчисляется с (дата), с зачётом в него времени содержания под стражей с (дата) по (дата) .
Решена судьба вещественного доказательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2018 года, приговор суда от 28 февраля 2018 года оставлен без изменения.
По уголовному делу осуждён также С., приговор в отношении которого не обжалуется и не пересматривается.
Рудаков В.А. признан виновным, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе осуждённый Рудаков В.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей и заинтересованность подельника С. Просит переквалифицировать его действий на ч.2 ст.158 УК РФ, снизить срок наказания.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда и апелляционном определении, не оспариваются осуждённым, которым ставится вопрос о переквалификации его действий.
Действия Рудакова В.А. правильно квалифицированы по п.п."а","в" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Осуждённый С. пояснил, что именно Рудаков В.А. предложил ему похитить ноутбук, на что он согласился. Убедившись, что потерпевшая спит, они зашли в её комнату; он взял ноутбук, а Рудаков В.А. пытался отключить зарядное устройство, когда потерпевшая проснулась; с похищенным они убежали.
Показания С. согласуются с показаниями потерпевшей К.., пояснившей, что она проснулась, когда С. и Рудаков зашли в её комнату и включили свет. С. взял ноутбук, а Рудаков выдергивал зарядное устройство из розетки. Она встала с кровати и заругалась на них, а осуждённые выбежали из комнаты. Она бежала за ними, требовала вернуть ноутбук, но не догнала их.
Судами верно установлено, что осуждённые, именно с целью хищения ноутбука, в ночное время незаконно проникли в комнату К.., когда та спала. При этом судами не установлено оснований для оговора Рудакова В.А. С.. и К.
При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.
Вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ.
Наказание Рудакову В.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления; положительной и удовлетворительной характеристик; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым установлен рецидив преступлений; и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, <...>, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Рудакову В.А. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения нет.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2018 года соответствует требованиям 388 УПК РФ. В нём изложены доводы адвоката, подробно приведены мотивы принятого решения, в том числе и по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать осуждённому РУДАКОВУ В.А. в передаче его кассационной жалобы, поданной на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 февраля 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
