Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года №4У-464/2018, 44У-63/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 44У-63/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума: Емельянова А.В., Калмыкова В.Ю., Полушкина А.В.
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного САС о пересмотре приговора Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года и постановления Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года.
Приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года
САС, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый
- 10 июня 2011 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст.111, ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 5 июля 2013 года освобожден по отбытии наказания;
- 15 октября 2013 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ; наказание не отбыто;
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 5 лет лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 15 октября 2013 года окончательно к отбытию назначено 5 лет 20 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания САС остановлено исчислять с 15 января 2014 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 15 октября 2013 года по 14 января 2014 года.
Процессуальные издержки в размере 3381 рублей взысканы с САС в пользу федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года расходы по оплате вознаграждения адвоката Мезрина А.А. отнесены за счет средств федерального бюджета, с САС взыскано 3381 руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета.
В апелляционном порядке приговор суда и постановление в отношении САС не рассматривались.
В кассационной жалобе осужденный САС ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного САС и его защитника - адвоката Ожегова В.Г., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым отменить постановление суда с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о процессуальных издержках, Президиум
установил:
приговором суда САС признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего МНВ, опасного для жизни человека, а также в двух преступлениях, связанных с угрозой убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз, совершенных в отношении потерпевших СИП и КСВ
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании САС вину в предъявленном обвинении признал частично.
Судом первой инстанции действия САС квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по двум преступлениям - по ч. 1 ст. 119 УК РФ
В кассационной жалобе САС выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при взыскании с него процессуальных издержек за оплату труда адвоката судом было нарушено его право на защиту, поскольку его мнение по данному вопросу не выяснялось. Кроме того, судом не учтено, что согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, он не может осуществлять защиту самостоятельно. Полагает, что с учетом заключения эксперта уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а он подлежит освобождению от возмещения судебных издержек. Указывает, что судом не исследованы показания свидетеля ГИГ, которая показала, что в протоколе допроса стоит не ее подпись. Считает, что свидетеля ГИГ необходимо было вызвать в суд и выяснить, кто за нее расписался. Полагает, что не исследован вопрос о наличии шила, что повлияло на исход дела. Также считает, что судом ему назначено суровое наказание. Просит отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек и смягчить наказание.
Выводы суда о виновности САС в совершении инкриминируемых преступлений основаны на материалах дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами. Осужденным в кассационной жалобе квалификация действий не оспаривается.
Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности САС
Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия САС по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления).
Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Доводы осужденного о том, что свидетель ГИГ оспорила принадлежность ей подписей в протоколе допроса, на законность судебного решения не влияют. Протокол допроса свидетеля ГИГ, составленный в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашен не был, в качестве доказательств судом не использован.
Довод о том, что судом не исследован вопрос о наличии в руках потерпевшего шила, заявлен вопреки материалам уголовного дела. На наличие шила не указали потерпевший, свидетели, а также осужденный.
Наказание САС назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены состояние здоровья, в том числе наличие легкой умственной отсталости, выявленное при проведении судебно-психиатрической экспертизы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
При назначении наказания учтен представленный на осужденного характеризующий материал.
Судом первой инстанции наказание САС мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.
Вопреки доводам САС, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе смягчающие наказание, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. Мотивированно судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы, учтены общественная опасность преступлений и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит приговор суда и постановление подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Осужденный оспаривает законность приговора в части взыскания с него процессуальных издержек. Суд кассационной инстанции полагает необходимым также пересмотреть постановление суда.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи.
Согласно ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки (к которым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов; принятие решения о взыскании выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании; при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены не в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного САС в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу осуществлял по назначению адвокат Мезрин А.А., который обратился с заявлением от 15 января 2014 года об оплате его труда за участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 97).
О взыскании с осужденного САС процессуальных издержек в сумме 3381 рублей указано в резолютивной части приговора, постановленного 15 января 2014 года.
Также постановлением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года удовлетворено заявление адвоката Мезрина А.А., расходы по оплате его труда отнесены за счет федерального бюджета, при этом с осужденного взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3381 рублей (т. 2 л.д. 126).
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 2 л.д. 99 - 111), адвокатом заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи САС в судебном заседании не подавалось; в судебном заседании заявление адвоката об оплате его труда, в том числе и о размере подлежащего выплате вознаграждения, не рассматривалось; позиция САС относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественное положение не выяснялись.
Постановление судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года вынесено без проведения судебного заседания на основании письменного заявления адвоката. Данных о том, что постановление было направлено сторонам, в материалах дела не имеется.
Резолютивная часть постановления судьи содержит оба взаимоисключающих решения, которые могут быть приняты в соответствии с вышеуказанными нормами закона, то есть как указание на отнесение расходов по оплате труда адвоката Мезрина А.А. за счет государства - средств федерального бюджета, так и указание на взыскание данных денежных средств с осужденного САС в пользу федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и на исход дела.
Поскольку ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении вопроса об оплате труда адвоката и возложение на осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката, доводы кассационной жалобы осужденного о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся в отношении него судебных решений заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в части взыскания с САС процессуальных издержек.
Оснований для отмены постановления судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение Президиум не усматривает, поскольку судебное решение в части решения вопроса о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, принято по заявлению адвоката после провозглашения приговора в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ.
С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 октября 2013 года N 13/2959 доводы осужденного об обязательном участии адвоката Президиум признает обоснованными. Поскольку защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, участие адвоката в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ признано обязательным, Президиум полагает необходимым осужденного САС от уплаты в доход государства процессуальных издержек, выплаченных защитнику, освободить.
Иных правовых оснований для изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе и санкция статьи, по которой САС осужден, а именно ч. 1 ст. 119 УК РФ, дополнены новым видом наказания - принудительными работами.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.
Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишению свободы.
Вместе с тем введение данного нового вида наказания не является основанием для его безусловного применения либо снижения назначенного наказания в виде лишения свободы.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания САС учитывал, в частности, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, в том числе характеризующий материал, Президиум также не находит оснований как для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так и для его смягчения в порядке ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного САС удовлетворить частично.
Приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года и постановление судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года об оплате труда адвоката изменить.
Исключить из резолютивной части приговора и постановления указание о взыскании с САС в пользу федерального бюджета 3381 рублей.
Освободить осужденного САС от возмещения процессуальных издержек в размере 3381 руб. 00 коп., связанных с оплатой труда адвоката Мезрина А.А.
В остальной части приговор и постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись Ю. В. Суханов
Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка