Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4У-463/2019, 44У-85/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 44У-85/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Заборского Я.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Бабенышева В.А. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 11 января 2016 года, которым
Бабенышев Вячеслав Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
19 августа 2008 года Пермским краевым судом по ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 15 мая 2013 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
Бабенышев В.А. осужден за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в период с 22 по 24 июня 2015 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бабенышев В.А. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что заявив в ходе следствия о явке с повинной, в которой описал события произошедшего, помог расследованию преступления. Полагает, что у суда имелись основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами: вызов скорой помощи для потерпевшей, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бабенышева В.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Кроме признания самим осужденным факта причинения тяжкого вреда здоровью К., виновность Бабенышева В.А. подтверждена показаниями потерпевшего П., свидетелей Б., М., С., С1., С2., К1., К2., Л., Д., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о характере и степени тяжести телесных повреждений (закрытой черепно-мозговой травмы), установленных у К., сроках образования черепно-мозговой травмы и причинах наступления смерти потерпевшей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем суд необоснованно как на доказательство вины Бабенышева В.А. сослался на протокол его явки с повинной.
Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Бабенышеву В.А. при даче явки с повинной право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не разъяснялись.
В связи с чем протокол явки с повинной как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения, а потому подлежит исключению из приговора.
Однако исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, явившейся достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.
Действия осужденного Бабенышева В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.
Кроме того, президиум находит необходимым устранить допущенные судом нарушения уголовного закона при разрешении вопроса о наказании осужденного.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона соблюдены не в полной мере.
Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.
Вместе с тем в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Как следует из материалов дела и показаний Бабенышева В.А., после совершения преступления он вызвал скорую помощь, сотрудники которой провели осмотр потерпевшей, а в последующем доставили ее в больницу.
Мотивы, по которым суд не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, в нарушение требований ст. 307 УК РФ не привел.
В связи с изложенным президиум полагает, что оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ.
Также при назначении осужденному наказания суд признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд в приговоре не привел доводов о том, как данное состояние способствовало возникновению у Бабенышева В.А. преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий.
С учетом изложенного признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Бабенышева В.А., подлежит исключению из приговора.
Вносимые изменения являются основанием для смягчения Бабенышеву В.А. наказания, определяя пределы которого, президиум руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства преступления, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ президиум не находит и соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Бабенышева В.А. удовлетворить частично.
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 11 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2016 года в отношении Бабенышева Вячеслава Александровича изменить:
исключить из числа доказательств протокол явки с повинной;
на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;
исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий /Подпись/
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
