Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года №4У-462/2018, 44У-62/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 44У-62/2018
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А.,
при секретаре Батожаргалове Б.Д.,
рассмотрел кассационную жалобу осуждённой Сыреновой И.М. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым
Сыренова И.М., родившаяся ... в <...> <...>, имеющая 2 (двоих) детей, 1 (один) из которых малолетний, ранее не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснение осуждённой Сыреновой И.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сыренова И.М. признана виновной в покушении на убийство гр. М.С.Э., не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. ... около 14 часов 50 минут Сыренова И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, расположенном по <...>, в ответ на противоправное поведение М.С.Э., нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки сзади, причинив тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего не наступила в результате оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сыренова И.М. вину в совершении преступления признала частично.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении Сыреновой И.М. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённая Сыренова И.М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что они вынесены незаконно и необоснованно, с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное следствие проведено не полно, назначенное ей наказание чрезмерно сурово. Из-за противоправного поведения потерпевшего, она не поняла, как у нее оказался в руке нож, убивать супруга не хотела. В соответствии с требованиями уголовного закона покушение на убийство возможно лишь при наличии прямого умысла. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ. У нее имеется двое детей. Суды не приняли во внимание то, что преступление она совершила впервые, активно способствовала его расследованию, вызвала скорую и оказала первую помощь потерпевшему, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Вместе с тем, суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - состояние опьянения. Просит переквалифицировать ее действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Сыреновой И.М. прямого умысла на умышленное причинение смерти М.С.Э. не имеется.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, квалифицируя действия Сыреновой И.М. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при определении наличия у Сыреновой умысла на убийство потерпевшего, исходил из целенаправленного характера действий последней, механизма образования и тяжести телесного повреждения у потерпевшего, его локализации, способа совершения преступления, применения в качестве орудия преступления - ножа, нанесения удара в место расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки сзади, справа.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 (ред. от 03.03.2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Так, из показаний Сыреновой И.М., следует, что она признала вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.С.Э., когда распивала с ним спиртное и между ними произошла ссора, в ходе которой последний оскорбил ее и нанес удар по лицу. Она, разозлившись, схватила нож и нанесла удар лежащему на диване Моисеенко по спине справа.
Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего М.С.Э., следует, что между ним и Сыреновой в ходе распития спиртного произошла ссора, он оскорбил её нецензурной бранью, а она подошла к нему и нанесла удар ножом в спину справа. После чего его доставили в больницу. Претензий к Сыреновой И.М. не имеет.
Из оглашённых показаний свидетеля В.В.Б. (врача-хирурга), следует, что у М.С.Э. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, в случае неоказания своевременной медицинской помощи, он мог скончаться от кровопотери.
Свидетель М.Э.Н. показала, что ... М.С.Э. по телефону сказал ей, что его порезала Сыренова И.М..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ... у М.С.Э. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, справа, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Таким образом, вышеуказанные показания свидетельствуют о том, что угроз убийством в адрес потерпевшего Сыренова И.М. не высказывала, самостоятельно прекратила свои действия по нанесению ударов ножом, никаких дальнейших действий, направленных на лишение жизни М.С.Э. не предпринимала, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у нее не было, оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, инициировала своевременное прибытие скорой медицинской помощи, осуществляла уход за потерпевшим в больнице, принесла извинения и примирилась с М.С.Э., то есть поведение Сыреновой в период предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у нее прямого умысла, направленного исключительно на лишение жизни М.С.Э..
Более того, как следует из материалов дела, потерпевший М.С.Э. не оказывал активного сопротивления, которое препятствовало бы совершению Сыреновой И.М. преступления по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.
В соответствии с действующим уголовным законодательством покушением на преступление признается умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.
Поскольку по делу не установлено наличие у осуждённой прямого умысла на умышленное убийство, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
При таких обстоятельствах, Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, приговор и апелляционное определение необходимо изменить, действия осуждённой Сыреновой И.М. переквалифицировать с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначив ей наказание в соответствии с санкцией статьи.
Наличие признака преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" обуславливается применением Сыреновой И.М. в качестве орудия преступления - кухонного ножа.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Сыреновой И.М., суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части.
При назначении Сыреновой И.М. наказания, Президиум в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, Президиум считает необходимым назначить Сыреновой И.М. наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Сыреновой И.М. - удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда <...> от ... и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ... в отношении Сыренова И.М. - изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка