Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 08 февраля 2019 года №4У-46/2019, 44У-5/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2019 года Дело N 44У-5/2019
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Петрова А.П.,
членов президиума Васильева П.Г., Шумилова А.А., Савелькиной Г.О., Савинкина А.В., Ванямова Н.Я., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Гагариной Н.В.,
с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева Д.С. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года в отношении Васильева Д.С.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года
Васильев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
1) 27 апреля 2007 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.4 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ (с учетом изменений) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии и освобожденный 17 апреля 2015 года по отбытии наказания;
2) 04 августа 2017 года тем же судом по ч.1 ст.314_1, ч.2 ст.314_1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 августа 2017 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 годам 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Васильеву Д.С. исчислен с 14 сентября 2017 года с зачетом времени его содержания под стражей в период с 24 июня по 13 сентября 2017 года включительно.
Указанным приговором осужден и Никифоров Н.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года в отношении ВасильеваД.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Яковлева В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного Васильева Д.С. и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Верховного Суда Чувашской Республики судьей Верховного Суда Российской Федерации Истоминой Г.Н., и выступление осуждённого Васильева Д.С. посредством видеоконференцсвязи, об отмене состоявшихся решений, мнение заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. об измене принятых судебных решений, президиум
установил:
по приговору суда Васильев Д.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть в нападении на ФИО19 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Указанное преступление совершено им 21 июня 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Васильев Д.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинения положены ложные показания свидетеля ФИО16, которая испытывает к нему личные неприязненные отношения и ранее оговорила его в совершении изнасилования, но уголовное дело в отношении него (Васильева) было прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК в связи с его непричастностью к содеянному. Отмечает, что в суде потерпевший ФИО19 давал правдивые показания, пояснив, что он первый оскорбил ФИО20, однако суд отнесся к данным показаниям критически. Считает, что факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также участие третьего лица при нападении, не доказаны. Утверждает, что бутылку водки у ФИО19 он забрал опасаясь ФИО19, который мог нанести ему удар этой бутылкой. Кроме того, имеющаяся в деле "Явка с повинной" вопреки требованиям закона, не признано смягчающим наказание обстоятельством и не мотивировано его не применение. Обращает внимание, на то, что в прениях государственный обвинитель ФИО17 просила суд учесть его явку с повинной, частичное признание вины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Суд не принял во внимание выступления его в прениях с раскаянием в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако считает, что данный вывод суда является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Просит о переквалификации его действий с исключением предварительного сговора на совершение разбоя, исключении из доказательств показаний заинтересованного свидетеля обвинения ФИО16 признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства "Явки с повинной", и исключении отягчающего обстоятельства "Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения".
Проверив доводы, изложенные в жалобе осужденного Васильева Д.А., изучив материалы дела, президиум считает необходимым изменить принятые судебные решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановлении суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела, данное уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33-39 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Доводы осужденного Васильева Д.С. о недоказанности умысла на совершение хищения имущества потерпевшего ФИО19 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными.
Версия осужденного о том, что мотивом избиения потерпевшего явились высказанные в помещении кафе оскорбления в адрес осужденного ФИО20, а изъятие у потерпевшего бутылки водки связано с целью избежать нанесение ею ударов со стороны ФИО19 опровергаются показаниями последнего и свидетеля ФИО16.
Так, потерпевший ФИО19 и свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках, показали, что нападение па ФИО16 со стороны осужденных было неожиданным, без объяснения каких-либо причин. Удары по различным частям тела ФИО16 наносили все трое нападавших одновременно, при этом ФИО22 выхватил и похитил из рук потерпевшего бутылку водки, с которой в последующем скрылись с места преступления.
Следует отметить, что при этом по делу не имелись данных о намерении ФИО16 использовать эту бутылку водки в качестве оружия против нападавших на него и нахождении осужденных в состоянии необходимой обороны.
Указанным показаниям судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом потерпевший и этот свидетель вопреки доводам жалоб на протяжении всего предварительного следствия давали последовательные подробные показания, в том числе на очных ставках с Никифоровым и Васильевым. Из этих показаний не усматривалось нанесение потерпевшему побоев осужденным из каких-либо личных неприязненных отношений, что не следует и из объективных данных видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного Васильева Д.С. потерпевшим ФИО19 и свидетеля ФИО16, судом не установлено.
Как следует из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, изъятой из кафе <данные изъяты> никаких конфликтных ситуаций в помещении кафе между потерпевшим и осужденными не происходило, между собой они не общались, друг к другу не подходили, агрессии не проявляли, что также опровергает версию Васильева об избиении ФИО19 из личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением внутри кафе.
На основании исследованной видеозаписи суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего, данными в судебном заседании, об имевшем место высказывании с его стороны оскорблений в адрес Никифорова (в ходе предварительного расследования ФИО19 таких показаний не давал).
При этом одновременное внезапное нападение на потерпевшего с применением физического насилия, в ходе чего открыто, противоправно изъято из рук ФИО19 его имущество - бутылка водки, с которой они вместе скрылись с места происшествия, судом оценено правильно, свидетельствует об их предварительном сговоре на хищение имущества потерпевшего.
Применение осужденным к потерпевшему насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N2585 от 14 июля 2017 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, в том числе поведения осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал Васильева виновным в совершении разбойного нападения на ФИО19 в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.
В связи с чем, оснований для переквалификации преступных действий Васильева на иную статью Уголовного Кодекса РФ не имеется.
Касаясь последних судебных показаний потерпевшего о нанесении ему ударов осужденным фактически на почве личных неприязненных отношений, то они подлежали определенной судебной оценке и с учетом анализа всех доказательств обоснованно отвергнуты как несостоятельные. У суда не имелось оснований подвергать сомнению следственным показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО16, а потому вопреки доводам жалобы в основу приговора обоснованно положены оглашенные показания ФИО19 как наиболее достоверные и соответствующие обстоятельствам дела.
Аналогичные доводы были предметом обсуждения и в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, которые получили в приговоре надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты, не согласиться с которой оснований не имеется. Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденного основаны на надлежащих доказательствах, не вызывающих сомнений.
Суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, и получивших соответствующую оценку в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, позволил суду правильно квалифицировать действия Васильева Д.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом наличия в его действиях всех признаков состава данного преступления.
Наказание Васильеву Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных характеризующих его личность, отягчающего обстоятельства, а также и других данных.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Васильева Д.С. от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Однако, с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений ч. 1_1ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, президиум согласиться оснований не находит, поскольку суд первой инстанции при назначении Васильеву Д.С. наказания не мотивировал свое решение о признании "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", и материалами дела не добыты доказательств о нахождении Васильева Д.С. в алкогольном опьянении, послужившей причиной совершения преступления. Данное нарушение закона осталось без соответствующей проверки и у суда апелляционной инстанции, ограничившись о наличии достаточных данных об этом, не приведя при этом каких-либо конкретных доказательств о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
Так же суд не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, которая была собственноручно написана Васильевым Д.С., и не привел мотивы, по которым принял решение о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной. Однако, согласно протоколу судебного заседания, явка с повинной была исследована в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в связи с чем, должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством.
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, признается обстоятельством, смягчающим наказание, которая должна учитываться при назначении наказания.
Неправильное применение судом норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением требований закона.
Президиум считает признать Васильеву Д.С. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной; исключить признание судом в соответствии с положениями ч. 1_1ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить ему наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401_14, 401_15УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Васильева Д.С. удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года в отношении Васильева Д.С. изменить:
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Васильева Д.С. признать явку с повинной;
- исключить признание судом в соответствии с положениями ч. 1_1ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчить Васильеву Д.С. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания снизить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий А.П. Петров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка