Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 4У-461/2019, 44У-48/2019
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июля 2019 года Дело N 44У-48/2019
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Егорова К.И.,
членов президиума - Ембасинова И.В., Сидоркина И.Л., Кочкиной Е.А.,
при секретаре - Пужицкер А.Д.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Бигрина Ю.Л. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 04 февраля 2019 года.
Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 04.02.2019 года, который в апелляционном порядке не обжаловался,
Бигрин Ю.Л., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04.02.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Бигрин Ю.Л. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 14.09.2018 г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Бигрин Ю.Л. выражает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что умысел у него был направлен на приобретение только 1 грамма наркотического средства, которое он оплатил, поэтому он не может нести ответственность за действия лица, продавшего наркотическое средство в количестве 1,07 грамма. Полагает, что, "пользуясь его психическим расстройством, органы дознания данные сведения свели до условности", что повлияло на квалификацию содеянного и назначенный ему срок наказания.
Считает, что суд не в полной мере учел его тяжелое семейное положение в связи с наличием отца - инвалида 1 группы, нуждающегося в его постоянном уходе, из-за чего он не мог официально трудоустроиться, занимался сбором металлолома и вторсырья в свободное от опекунских обязанностей время. Кроме этого, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он выплачивает кредит за приобретенное жилье, который на данный момент платить некому, в семье сложилось крайне тяжелое положение, его супруга работает на двух работах, поэтому не может надлежащим образом заниматься воспитанием сына.
Утверждает, что он изобличил других участников преступления и данное обстоятельство, подлежало признанию в качестве смягчающего наказание.
Просит приговор суда изменить или отменить, снизить срок наказания.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Краева Л.И. в поддержку кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрение дела в кассационном порядке отмену или изменение судебных решений в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Бигрина Ю.Л. был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Между тем объяснения и показания Бигрина Ю.Л., данные при производстве предварительного следствия и приведенные в обвинительном заключении, как доказательство его вины в покушении на приобретении наркотического средства в крупном размере (свыше 1 грамма), бесспорно не свидетельствуют о признании им вины.
Несмотря на то, что Бигрин Ю.Л. формально согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако в ходе предварительного следствия вину в совершении покушения на приобретение наркотического средства в крупном размере он фактически не признал.
Как усматривается из его объяснений, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, Бигрин Ю.Л., давая показания, утверждал, что 14.09.2018 года <данные изъяты> <данные изъяты> заказал <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> в количестве 1 грамма, что не образовывало крупный размер, которое в тот же день оплатил, перечислив деньги на сообщенный продавцом номер <данные изъяты>, только после этого получил адрес тайника ("закладки"), подходя к которому, был задержан сотрудниками полиции (л.д. 26-28, 86 - 89, 95 - 96).
При таких обстоятельствах заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им вины должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий. О том, что Бигрин Э.Л. не осознавал в полной мере характер и последствия заявленного им ходатайства, свидетельствуют его показания о намерении приобрести и оплате наркотического средства в размере, который не является крупным.
Эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении положений ст. 316 УПК РФ.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности Бигрина Ю.Л., его возраста, семейного положения и рода занятий, для обеспечения исполнения судебного решения и производства по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении Бигрина Ю.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401_13- ст.401_16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Бигрина Ю.Л. удовлетворить.
Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 04 февраля 2019 года в отношении Бигрина Ю.Л. отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Бигрина Ю.Л. избрать в виде содержания под стражей сроком на два месяца, то есть до <дата>.
Председательствующий К.И Егоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
