Постановление Президиума Рязанского областного суда от 19 декабря 2017 года №4У-461/2017, 44У-46/2017

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 44У-46/2017
президиума Рязанского областного суда
г. Рязань 19 декабря 2017 года
Президиум Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.
членов президиума: Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О. при секретаре - Шевченко М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бухова Д.С. в интересах осужденного Врачева Лариона Вячеславовича на постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Чернышова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление адвоката Бухова Д.С., поддержавшего требования кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что обжалуемые постановления подлежат отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года Врачев Л.В. осужден по п.п. "а,в" ч. 4 ст 162, ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 года) и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Врачеву Л.В. отменено условно - досрочное освобождение по приговору Московского областного суда от 24.05.1999 года и с применением правил ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 30.03.2010 года.
16 июня 2017 года постановлением Московского районного суда г. Рязани было отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении Врачева Л.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 31 августа 2017 года постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на эти судебные решения адвокат Бухов Д.С. указывает, что отказывая в условно - досрочном освобождении Врачева Л.В. суды первой и апелляционной инстанций сделали неверные выводы о том, что им не погашен материальный ущерб потерпевшим по приговору Московского областного суда от 24.05.1999 года, тогда как Врачев Л.В. полностью, единолично, возместил ущерб всем потерпевшим, не смотря на то, что взыскан он был солидарно с нескольких осужденных. Взысканный ущерб потерпевшим ФИО10 (<скрыто> рублей), ФИО11 (<скрыто> рублей) и ФИО12 (<скрыто>) возмещен в полном объеме. <скрыто> в пользу которых также был взыскан ущерб по указанному приговору, прекратили свое существование и Московским областным судом вынесены постановления от 14.03.2001 года и от 24.08.2005 года о прекращении взысканий с Врачева Л.В. в связи с прекращением существования организации взыскателя. Исходя из данных обстоятельств, автор жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об уклонении осужденного от возмещения ущерба ввиду отсутствия указанных юридических лиц по адресу места их нахождения не соответствует действительности и не может служить причиной отказа в условно - досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, полное или частичное возмещение причиненного вреда.
При рассмотрении ходатайства Врачева Л.В. судом было установлено, что осужденный, находясь в ИВС - 1, в ФКУ СИЗО N1 и СИЗО N5 г. Москвы режим содержания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области содержится с 07.09.2012 года, был трудоустроен швей - мотористом, с 14.05.2013 года трудоустроен кладовщиком, с 30.05.2013 года трудоустроен дневальным в медчасть, с 25.08.2014 года трудоустроен санитаром в медчасть учреждения, где работает по настоящее время. К труду, в том числе без оплаты труда, относится добросовестно, постоянно выполняет все производственные задания, отказов от работы не имеет. Ответственно выполняет общественные поручения. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии имеет 17 поощрений. С 16.06.2014 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. В свободное время занимается самообразованием. Посещает проводимые учреждением культурно - массовые и физкультурные мероприятия, относится к ним положительно. Поведение в быту хорошее. В общении с осужденными тактичен, дорожит мнением коллектива о себе, общается с положительно характеризующимися осужденными. Упорен в достижении целей, характерны зрелые, целостные установки. По психологическим параметрам прогноз ресоциализации благоприятный. Свой прежний образ жизни осуждает. Комплекс воспитательный мероприятий проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение. По мнению исправительного учреждения цели трудового, нравственного, физического и правового исправления достигнуты, устойчивое правопослушное поведение у Врачева Л.В. выработано и администрация исправительного учреждения полагала целесообразным применение к нему условно - досрочного освобождения. Осужденный отбыл предусмотренные ст. 79 УК РФ 2/3 части наказания, дающие основание для обращения в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
Исходя из материалов дела Врачев Л.В., при указанных выше положительных данных о порядке отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении полностью возместил взысканный в пользу потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ущерб. Взыскание ущерба в пользу <скрыто>", как указано выше, было прекращено в связи с ликвидациями данных юридических лиц.
Не смотря на наличие перечисленных данных, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, обосновав тем, что осужденный в течении длительного времени, а именно с момента вступления приговора Московского областного суда от 24.05.1999 года и до 2007 года не предпринимал мер по погашению взысканного с него в пользу потерпевших ущерба и затем в период отбывания наказания по последнему приговору в период с 14 сентября 2011 года по 1 июня 2017 года находясь в ИК - 2 УФСИН России по Рязанской области мер по продолжению возмещения причиненного ущерба также не принимал. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на устаревшие данные из Московского областного суда и из Красногорского районного отдела судебных приставов Московской области и не оценив при этом сведения о выплате потерпевшим всех задолженностей посчитал их не выплаченными в полном объеме.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Как видно из постановления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Врачева Л.В., какие-либо конкретные фактические обстоятельства, существующие в действительности и исключающие это освобождение в обжалуемом постановлении не привел.
Суд апелляционной инстанции, не установив новых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, в основном повторил выводы суда первой инстанции, также сослался на несвоевременное и не полное возмещение причиненного преступлением вреда.
При таких обстоятельствах президиум находит, что судами не приведены убедительные основания, по которым осужденный Врачев Л.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При наличии приведенных выше существенных нарушений, с учетом того, что суд апелляционной инстанции имел возможность принять по настоящему делу законное и обоснованное решение без его возвращения в суд первой инстанции, апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, и поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Бухова Д.С. в интересах осужденного Врачева Лариона Вячеславовича удовлетворить.
Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 31 августа 2017 года в отношении Врачева Л.В. отменить, материалы дела направить в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий Н.В.Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка