Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 февраля 2014 года №4У-461/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2014 года Дело N 4У-461/2014
 
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 5 февраля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Чаркина С.А.,
членов президиума - Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе и дополнению к ней защитника Маликова С.С. в интересах осуждённого Маликова С.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2012 года.
Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года
Маликов С.С.
... в ... , <.......>
<.......> Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе защитник Маликов С.С. в интересах осуждённого Маликова С.С. и дополнениях к ней просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и дополнение к ней, вынесения постановления об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждении надзорного производства, осуждённого Маликова С.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника Маликова С.С., адвоката Мостового О.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу и дополнение к ней удовлетворить частично, исключить ссылку на показания свидетеля Обыденникова, как на доказательство виновности осуждённого в совершении преступления, президиум Волгоградского областного суда
установил:
согласно приговору Маликов С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ... в ... .
В надзорной жалобе и дополнении к ней защитник Маликов С.С. в интересах осуждённого Маликова С.С., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор основан на предположениях, косвенных и недопустимых доказательствах, следствие по делу велось необъективно. Считает, что судом не выяснен вопрос о происхождении следов крови в квартире потерпевшей, показания потерпевшего фио1 в части количества нанесенных ударов потерпевшей расходятся с заключением эксперта о количестве телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей. Утверждает, что в качестве одного из доказательств вины осужденного суд в приговоре сослался на показания свидетеля фио5, тогда как такой свидетель в ходе судебного разбирательства допрошен не был. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их частично обоснованными, а судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 и п.3 ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ - ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе, выводы суда о виновности Маликова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, виновность осуждённого в совершении преступления установлена на основании показаний:
- представителя потерпевшего фио1 о том, что ... он находился дома, когда около 16 часов 30 минут во входную дверь квартиры стали громко стучать. Его мать ругаясь, открыла дверь. Выглянув в коридор, он увидел Маликов С.С., однако, не желая общаться, к нему не вышел и снова прилёг на диван. После этого он услышал ругань, звук нескольких ударов, крики матери, а затем грохот и звук захлопывающей двери. Выбежав на шум в коридор, он обнаружил лежавшую на полу окровавленную мать. За входной дверью уже никого не было, только закрылись створки отъезжающего с этажа лифта. Он поднял мать с пола и перенёс на диван, полагая, что она скоро придёт в себя. Потом вышел на улицу, рассказал соседке фио3 о случившемся, и от неё узнал, что она тоже видела Маликов С.С., когда тот выходил из их подъезда. На следующий день утром, поскольку мать в сознание не пришла, он вызвал карету скорой помощи;
- свидетеля фио3, данных на предварительном следствии, о том, что ... примерно в 16 часов 30 минут она, наблюдая из окна квартиры за сыном, видела как из подъезда вышел знакомый парень соседа фио1 - по прозвищу «Маликов С.С.». Примерно в 18 часов 30 минут около подъезда на улице она встретила самого фио4, который рассказал, что спал, когда в квартиру кто-то пришёл, он услышал ругань, грохот, а когда вышел в прихожую увидел мать, лежащую на полу в крови. В этой связи она сообщила фио4, что видела «Маликов С.С.» выходящим из их подъезда. На следующий день утром она зашла к соседям, увидела избитую фио4 и посоветовала немедленно вызвать карету скорой помощи;
- свидетеля фио2 о том, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресу: ... - 23 и с согласия фио1 производил осмотр места происшествия, в ходе которого изъял смывы крови и подушку со следами крови. Следы крови были обнаружены только при входе на углу стены в коридоре, на холодильнике, на углу стены, ведущей на кухню, и на дверной коробке в ванную, поскольку часть следов вытер Пустобаев. Он же рассказал, что в квартиру приходил Маликов С.С.. Когда до него донесся шум, звуки борьбы и падающего тела, он вышел в коридор и обнаружил свою мать лежащей в крови на полу;
- свидетеля фио6 данных на предварительном следствии, о том, что он проживает в подъезде по соседству с <.......>. ... ближе к вечеру, услышав несколько ударов металлической двери о другую, посмотрел в дверной глазок и увидел, как из квартиры <.......> выбежал молодой парень, приметы которого он не запомнил, сел в лифт и уехал. За парнем выбежал фио1, посмотрел на лестничную площадку и вернулся в квартиру, после чего из квартиры раздался его истерический крик «мама».
Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, факты, установленные из их показаний, согласуются между собой, а также подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, среди которых протокол осмотра места происшествия о том, что в ходе осмотра ... были обнаружены и изъяты 3 смыва вещества бурого цвета и 3 контрольных смыва, 3 следа рук и подушка со следами вещества бурого цвета.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть фио4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа фио4 обнаружено: множественные кровоподтёки лица и головы, ушибленная рана нижней челюсти справа, частичный отрыв правой ушной раковины, обширная гематома правой боковой поверхности шеи. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от неоднократных ударных воздействий тупым твёрдым предметом, возможно кулаками нападавшего (конструктивные особенности предметов в повреждениях не отобразились), сопровождались множественными переломами лицевых костей и переломом основания черепа, что привело к кровоизлиянию под оболочки и в вещество головного мозга. Перечисленные повреждения квалифицируются по совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае состоят в причинно-следственной связи со смертью. Имеются и другие телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на месте происшествия обнаружена кровь, происхождение которой от фио4 не исключается. Указанные данные опровергают доводы жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о происхождении следов крови в квартире потерпевшей.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений не вызывают.
В соответствие с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Маликова С.С. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого, а также для прекращения производства по делу и его оправдания не имеется.
Выводы суда, вопреки доводам жалобы, не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
В суде были допрошены свидетели, показания которых имеют значение для правильного разрешения дела по существу, их показания были исследованы в судебном заседании, сопоставлены между собой, с другими доказательствами и объективными данными по делу.
Доводы жалобы защитника о неверной оценке показаний допрошенных по делу лиц являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке таковых, получивших правильную оценку суда.
Материалы дела в судебном заседании, вопреки утверждениям в жалобе, исследованы с достаточной полнотой, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. При этом суд указал, какие из доказательств, он принял во внимание, а какие отверг и почему. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам надзорной жалобы защитника, оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего у суда не имелось. Показания данного лица оценены судом в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны достоверными.
Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы, поэтому суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах тот факт, что количество ударов, нанесённых потерпевшей, указанных в заключение эксперта, не соответствует количеству ударов, указанных фио1, не является основанием сомневаться в выводах эксперта.
Что касается содержащихся в надзорной жалобе доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено необъективно, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
В ходе судебного следствия Маликовым С.С. и его защитником были заявлены ходатайства, которые судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чём свидетельствуют вынесенные по делу постановления. Тот факт, что ходатайства стороны защиты были оставлены судом без удовлетворения, не повлиял на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.
С доводами жалобы о том, что следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены требования ст.217 УПК РФ, права обвиняемого, в том числе на защиту, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым защитник Исмаилов А.И. был ознакомлен с материалами дела, а Маликов С.С. в присутствии защитника от подписи отказался. При этом заявлений о нарушениях требований ст.217 УПК РФ не поступало.
Проверялся судом и довод о том, что материалы уголовного дела были дополнены следователем после ознакомления с ними обвиняемого и его защитника, которому дана надлежащая оценка. Обвиняемый Маликов С.С. обоснованно был ограничен во времени для ознакомления с материалами дела по постановлению суда от 15 февраля 2012 года, поскольку ознакомление с материалами дела им неоправданно затягивалось.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание осуждённому Маликову С.С. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, оснований для признания его несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.
Как обоснованно указывается защитником в надзорной жалобе и подтверждается материалами дела, признавая Маликова С.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетеля фио5.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст.240 УПК РФ, свидетель фио5 в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела участия не принимал и его показания не оглашались, в связи с чем, они подлежали исключению из приговора, однако, суд кассационной инстанции эти нарушения закона, не устранил.
При таких обстоятельствах, президиум областного суда приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора и кассационного определения ссылку на показания свидетеля фио5, данные в судебном заседании, как на доказательство виновности Маликова С.С. в совершенном преступлении.
Исключение вышеуказанных доказательств из числа таковых, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда,
постановил:
1. Надзорную жалобу и дополнение к ней защитника Маликова С.С. в интересах осуждённого Маликова С.С. удовлетворить частично.
2. Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2012 года в отношении Маликова С.С. изменить:
- исключить ссылку на показания свидетеля фио5, как на доказательство виновности осуждённого в совершении преступления.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/ С.А. Чаркин
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка