Постановление Смоленского областного суда от 28 июня 2019 года №4У-460/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 4У-460/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Синицына И.М., поданную на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года,
СИНИЦЫН И.М., (дата), <...>, ранее судимый:
- (дата) Гагаринским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлениями суда от (дата) ., (дата) и (дата) испытательный срок продлён на 9 месяцев;
- (дата) тем же судом по ч.1 ст.162, 70 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; (дата) освобождён по отбытию наказания;
- (дата) тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ - 400 часов обязательных работ; (дата) снят с учёта в УИИ по отбытию наказания,
осуждён по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчисляется с (дата). В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Синицына И.М. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года, приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года оставлен без изменения.
Синицын И.М. признан виновным, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с незаконным проникновением в помещение.
В кассационной жалобе, поданной по новым правовым основаниям, осуждённый Синицын И.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его вина в совершении указанного преступления не доказана, в его деянии нет состава преступления, что следует из показаний потерпевшего. Следователь незаконно возбудил уголовное дело и привлёк его в качестве обвиняемого, а суд не дал оценку нарушениям, допущенным следствием, и вынес незаконный приговор. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда и апелляционном постановлении.
В подтверждение выводов о виновности Синицына И.М. судом приведены в приговоре:
- показания потерпевшего Ч.В.. о пропаже электроинструмента из его сарая; свидетеля Ч.А. о том, что без разрешения отца электроинструменты Синицыну И.М. он не отдавал; свидетеля Ч.Р. о том, что после случившегося Синицын И.М. просил, чтобы её сын заявил, что разрешилему взять инструменты; письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки и осмотра похищенного электроинструмента; заключение эксперта N от (дата), другие доказательства.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно положены в основу обвинительного приговора суда. Указанные доказательства существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются взаимно, а также письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку не установлено причин для оговора ими осуждённого.
Оценку доказательствам, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал убедительной, а собранные доказательства - достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Синицына И.М.. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Постановленный в отношении Синицына И.М. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нём указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора суда в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
Действия Синицына И.М. правильно квалифицированы судом по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая с незаконным проникновением в помещение. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.
Доводам осуждённого о том, что Ч.А. разрешилему взять инструменты, которые ему не принадлежат; изменению свидетелем Ч.А. своих показаний, - судами дана надлежащая правовая оценка, с приведением соответствующих мотивов.
Надлежащая правовая оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты С.О. и С.М. Показания свидетелей С.А. и С.О. признаны судом не имеющими правового значения для квалификации содеянного и выводов суда о виновности Синицына И.М. в инкриминируемом ему преступлении.
Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.
Судом первой инстанции надлежащим образом обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации прав и процессуальных полномочий всеми участниками уголовного судопроизводства. Процессуальные права участников процесса, в том числе и право на защиту Синицына И.М., соблюдены надлежащим образом.
Наказание Синицыну И.М. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести; удовлетворительной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым является рецидив преступлений; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены наличие <...>, состояние здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Синицыну И.М. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Синицыну И.М. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Апелляционное постановление соответствует требованиям 389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы осуждённого, в том числе и содержащиеся в кассационной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведены мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать осуждённому СИНИЦЫНУ И.М. в передаче его кассационной жалобы, поданной на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года, и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка