Постановление Президиума Кировского областного суда от 26 июня 2019 года №4У-459/2019, 44У-44/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 44У-44/2019
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Егорова К.И.,
членов президиума Ембасинова И.В., Кочкиной Е.А., Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Полуэктова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2017 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 июля 2017 года.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 25 июля 2017 года,
Полуэктов Д.Н., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
осужден:
- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 8 июня 2017 года с зачетом в указанный срок времени задержания Полуэктова Д.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 14 декабря 2016 года по 7 июня 2017 года.
Полуэктов Д.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Полуэктов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что суд неверно квалифицировал его действия как совокупность двух преступлений. Не смотря на то, что оснований для этого не имелось, сторона обвинения настаивала на такой квалификации, ссылаясь на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, который не содержит разъяснений "дробить" преступления, связанные со сбытом наркотических средств на отдельные составы преступлений, а лишь разъясняет, с какого момента такие преступления следует считать оконченными. По мнению осужденного, в нарушение п.п. 17 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 суд, квалифицируя его действия как совокупность преступлений, не привел убедительных доводов и неопровержимых доказательств возникновения отдельного умысла на каждое из преступлений. На предварительном следствии и в суде он настаивал на том, что задание на сбыт наркотических средств он получил единожды, все его действия были совершены в рамках этого задания, и это подтверждается интернет-перепиской. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., позицию осужденного Полуэктова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Фарафоновой Е.П., также поддержавшей жалобу осужденного, мнение заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Полуэктова Д.Н. изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с изложенными в приговоре обстоятельствами Полуэктов Д.Н. в период <дата> по <дата> вступил в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт различных наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории <адрес>. По достигнутой договоренности Полуэктов Д.Н., получив от неустановленного лица информацию о сокрытых местах мелкооптовых партий наркотических средств, расфасованных в пакеты, за денежное вознаграждение должен был размещать их по одному пакету в тайниках, выбранных по своему усмотрению, адреса которых с координатами и фотографиями передавать неустановленному лицу посредством сети "Интернет" для последующего сообщения сведений о них приобретателям наркотических средств.
В период с <дата> по <дата> Полуэктов Д.Н., получив в ходе интернет-переписки с неустановленным лицом адрес мелкооптовой партии наркотических средств в крупном размере в виде курительной смеси, <дата> выполнил действия, направленные на сбыт наркотических средств, разместив их в тайниках, сведения о которых с описанием сокрытых мест на следующий день передал неустановленному соучастнику преступления с целью дальнейшей передачи данной информации потребителям наркотических средств.
<дата>, выполняя действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, получив от неустановленного соучастника преступления адрес сокрытого места мелкооптовой партии наркотических средств, Полуэктов Д.Н. забрал их из тайника, часть из которых на следующий день стал размещать по тайникам-закладкам, однако при организации очередного тайника в подъезде жилого дома был задержан и передан сотрудникам полиции, поэтому его действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. После задержания Полуэктова Д.Н. сотрудники полиции провели изъятие наркотических средств из тайников, организованных им <дата> и <дата>.
Действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств <дата>, суд первой инстанции квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, мотивируя это тем, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств Полуэктов Д.Н. довел до конца, выполнив согласно имевшейся договоренности с неустановленным соучастником все необходимые действия, направленные на сбыт наркотических средств.
Действия осужденного <дата> суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, мотивируя это тем, что Полуэктов Д.Н. выполнил действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако, фактического распространения их не наступило, поскольку он был задержан, а наркотические средства изъяты сотрудниками полиции.
С выводами суда первой инстанции по квалификации действий Полуэктова Д.Н. согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", которые в силу ст. 126 Конституции РФ являются обязательными для суда, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на реализацию другому лицу (приобретателю).
При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.
Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что Полуэктов Д.Н. по договоренности с неустановленным соучастником выполнил <дата> действия, направленные на сбыт наркотических средств, разложив их в организованные им тайники, о местонахождении которых проинформировал неустановленное лицо для передачи сведений о тайниках приобретателям наркотических средств с целью получения от них оплаты. Однако в ходе осмотра мест происшествия из тайников, организованных <дата> Полуэктовым Д.Н., наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.
В то же время доказательств о том, что неустановленный соучастник группы согласно имевшейся с осужденным договоренности подыскал приобретателей на данные наркотические средства, сообщил им сведения о местонахождении организованных Полуэктовым Д.Н. тайников, в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не приведено.
В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Таким образом, не смотря на то, что Полуэктов Д.Н. выполнил отведенную ему роль в преступной группе, разместил <дата> наркотические средства в тайниках, сообщив об этом неустановленному соисполнителю, информация о нахождении организованных им тайников-закладок не была доведена до приобретателей наркотических средств по независящим от осужденного обстоятельствам.
При таких обстоятельствах факт передачи Полуэктовым Д.Н. информации о расположении тайников с наркотическими средствами неустановленному соисполнителю не может свидетельствовать о том, что сбыт окончен, поскольку неустановленный соисполнитель преступления не являлся приобретателем указанных наркотических средств.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по покушению на незаконный сбыт наркотических средств <дата> и <дата> на единое продолжаемое преступление.
Суд первой инстанции свое решение о квалификации действий Полуэктова Д.Н. мотивировал тем, что умысел на сбыт двух оптовых партий наркотических средств в каждом случае возникал самостоятельный при получении задания от соисполнителя на их распространение, новую партию он получил после раскладки по тайникам предыдущей партии с передачей адресов соучастнику, закладки с наркотическим средствами размещал в день получения оптовой партии либо на следующий день.
И с этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, не опровергнута позиция Полуэктова Д.Н. о том, что он действовал в рамках одной договоренности с соисполнителем, который должен был обеспечивать наркотическими средствами оптовыми партиями, а осужденный за денежное вознаграждение должен был размещать их по тайникам, сообщать информацию об их расположении соисполнителю для дальнейшего сбыта неопределенному кругу потребителей. Эти же обстоятельства суд изложил в приговоре при описании преступных действий Полуэктова Д.Н. по событиям как <дата> так и <дата>.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, отсутствии в приговоре объективных доказательств, и не опровергнутой позиции Полуэктова Д.Н., вывод суда о возникновении в каждом случае самостоятельного умысла на сбыт наркотических средств из двух оптовых партий нельзя признать обоснованным.
Кроме того, по смыслу уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не были приняты во внимание, а также нарушены правила оценки доказательств, что повлияло на квалификацию действий осужденного и на наказание, кассационная жалоба Полуэктова Д.Н. подлежит удовлетворению, а состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Таким образом, действия Полуэктова Д.Н. по событиям <дата> и <дата> подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на единое продолжаемое преступление.
В связи с переквалификацией действий Полуэктова Д.Н. наказание за данное преступление подлежит назначению с учетом положений ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом вышеназванных положений уголовного закона за совершенное Полуэктовым Д.Н. преступление максимально и минимально возможным наказанием является 10 лет лишения свободы. Поскольку в качестве иных смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного и состояние его здоровья, что влечет назначение наказания в виде лишения свободы менее вышеуказанного срока, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
С учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения к Полуэктову Д.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, равно как и о возможности не назначения дополнительных видов наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Полуэктова Д.Н. удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2017 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 июля 2017 года в отношении Полуэктова Д.Н. изменить.
Переквалифицировать действия Полуэктова Д.Н. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о назначении Полуэктову Д.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном судебные решения в отношении Полуэктова Д.Н. оставить без изменения.
Председательствующий К.И. Егоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка