Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 19 июня 2017 года №4У-459/2017, 44У-78/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 44У-78/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г.Хабаровск 19 июня 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Барабанова С.Г.
членов президиума Трофимовой Н.А., Пилипчук С.В., Мироновой Л.Ю.
при секретаре Герасимовой А.В.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Боднара Г.А. и в отношении Лебедева Е.С. в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ о пересмотре приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., пояснения осужденного Боднара Г.А. и выступление адвокатов Воронцовой Н.Ю. и Голикова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, изучив уголовного материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 февраля 2016 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2016 года,
Боднар Г.А., < данные изъяты>, осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Лебедев Е.С., < данные изъяты>, судимый 11 апреля 2014 года тем же судом по п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Боднар Г.А. и Лебедев Е.С. осуждены за совершение 8 января 2015 года в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение киоска «Шаурма», расположенного < адрес>, разбойного нападения на ФИО1 и ФИО2, с причинением ущерба последней в сумме 800 рублей, а также ИП ФИО3 в сумме 2177 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Боднар Г.А. указывает на несправедливость судебных решений вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку судом при назначении наказания с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применены положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Просит изменить судебные решения, применить ст.64 УК РФ и снизить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Боднара, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Боднара и Лебедева основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.
Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания самих осужденных Боднара и Лебедева об обстоятельствах совершения ими совместно с иным лицом разбойного нападения на ФИО1 и ФИО2, применения к ним насилия и хищения чужого имущества, потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нападения на него и применения к нему насилия, потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хищения её имущества и нанесения ей Боднаром и Лебедевым совместно с иным лицом ударов ногами по телу, потерпевшей ФИО3 об известных ей обстоятельствах хищения её имущества, свидетелей < данные изъяты> об известных им обстоятельствах хищения имущества ФИО2 и ИП ФИО3, и задержания виновных лиц, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, выемки и опознания потерпевшими ФИО2 и ФИО1 Боднара и Лебедева как лиц, которые совершили нападение на киоск и похитили имущество, заключения экспертов, в том числе о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 и ФИО2, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Боднара и Лебедева в приговоре она мотивирована.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом принципа состязательности и равенства сторон.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы жалоб осужденных, аналогичные изложенным Бондаром в кассационной жалобе, в том числе о несправедливости приговора и применении ст.64 УК РФ, и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном определении. Вместе с тем, на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции внёс в приговор изменения в части назначения Лебедеву окончательного наказания по совокупности приговоров, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований и мотивов принятого решения, с которыми не согласиться нет оснований.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, президиум не усматривает.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.
Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.276, 281 УПК РФ (ч.3 ст.240 УПК РФ).
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Боднара Г.А. и Лебедева Е.С. в разбойном нападении на ФИО1 и ФИО2, совершенном совместно с иным лицом, среди прочих доказательств сослался на показания несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4, данные им 11 мая 2015 года в период предварительного следствия и материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с тем, что он скрылся от органа предварительного расследования (л.д.118 т.2).
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о необходимости оглашения показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4, данных при производстве предварительного следствия, в судебном заседании не разрешался и указанные показания в судебном заседании не оглашались (л.д.165-166 т.3).
В связи с этим президиум считает необходимым исключить из судебных решений ссылку на показания подозреваемого ФИО4, данные в период предварительного расследования.
Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу приговора, на правильность выводов суда относительно доказанности вины и квалификации действий Бондара и Лебедева, виновность которых подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Наказание осужденным Боднару и Лебедеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда относительно назначения Боднару и Лебедеву наказания, связанного с изоляцией их от общества, являются правильными и достаточно мотивированы.
Оснований для смягчения назначенного осужденным Боднару и Лебедеву наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается Боднар в своей жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и в отношении каждого является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2016 года в отношении Боднара Г.А. и Лебедева Е.С. изменить, исключив ссылку суда на показания несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4 от 11 июля 2015 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Боднара Г.А. без удовлетворения.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Барабанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка