Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2014 года №4У-459/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2014 года Дело N 4У-459/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 21 апреля 2014 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В., Нем В.А.,
Мироновой Л.Ю.,
при секретаре Деминой К.А.,
рассмотрев кассационную жалобу осужденного Айдакова Д.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Адкина М.В., адвоката Лашкина М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым отменить приговор в части,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2013 года Айдаков Д.В., ... , ранее судимый:
- 07 июля 2005 года тем же судом по ст.161 ч.2 п. «в», 158 ч.3 УК РФ (2 преступления), с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 09 сентября 2008 года по отбытию наказания;
- 03 июня 2009 года тем же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2009 года) по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 08 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 24 дня.
осужден:
- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
Айдаков Д.В. осужден за то, что:
- в период ... группой лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотического средства - ... , т.е. в особо крупном размере;
- ... , ... , путем обмана похитил у ФИО1 мобильный телефон стоимостью ... ., причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб;
- ... , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, проник в квартиру ... , где обнаружил и открыл женскую сумку ФИО3 с целью отыскания материальных ценностей для последующего их хищения, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут жильцом квартиры и с места происшествия скрылся;
- ... незаконно проник ... и открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО4, похитил её имущество на сумму ... .;
Преступления совершены ... , при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Этим же приговором осужден Коршунов В.В., в отношении которого судебное решение не обжалуется.
В кассационной жалобе осужденный Айдаков Д.В. полагает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум находит её подлежащей частичному удовлетворению.
Вина Айдакова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, мошенничестве с причинением значительного ущерба ФИО2 и грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4, полностью подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Действия Айдакова Д.В. квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Айдакову Д.В. суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям, связанным с хищением чужого имущества. В качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
Между тем, осуждая Айдакова Д.В. за покушение на кражу имущества ФИО3, суд не учел, что хищением является противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику. Ущерб, как признак хищения, определяется стоимостью имущества, на которое направлены умышленные действия похитителя. Признав Айдакова Д.В. виновным по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд не принял во внимание, что стоимость похищаемого имущества не определена и, следовательно, действия Айдакова Д.В. не образуют состава преступления.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в этой части приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
В связи с этим подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.
Руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.6, 401.15 ч.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Айдакова Д.В. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2013 года в отношении Айдакова Д.В. в части осуждения по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Признать за Айдаковым Д.В. право на реабилитацию.
Смягчить наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года со дня его вынесения.
Председательствующий С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка