Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года №4У-4582/2013

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2014 года Дело N 4У-4582/2013
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
По делу № 44-у-69
12 февраля 2014 года г.Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Беляева М.В.
и членов Президиума Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Крупиной Г.И., Романова Л.В., Хамзиной Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Бакирове Р.Т.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хайбуллина Р.Г. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 1 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Авиастроительного районного суда г.Казани от 1 апреля 2010 года
Хайбуллин Р.Г., ... года рождения, не судимый,
осужден по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 3 статьи 228_1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.
Хайбуллин Р.Г. признан судом виновным в том, что в составе организованной группы совершил совместно с ФИО25. и ФИО26., в отношении которых приговор постановлен ранее, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства каннабиса (марихуаны), общей массой 737517, 05 грамма, то есть в особо крупном размере. Преступление совершено в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В надзорной жалобе осужденный указывает, что преступление не совершал, доказательств его вины материалы дела не содержат, в деле отсутствуют переговоры с ФИО27, с ФИО28 он знаком не был. Обнаруженные в его машине наркотические средства 50 грамм марихуаны были подкинуты сотрудниками наркоконтроля, это наркотическое средство не идентично с наркотическим средством, изъятым у ФИО29 и ФИО30, отпечатков пальцев осужденного на пакете с наркотическим средством нет. Приговор основан лишь на показаниях осужденного ФИО31 на предварительном следствии, которые он в суде не подтвердил. Судом нарушено его право на защиту, поскольку он отказался от услуг адвоката Кончуриной А.З., однако суд не дал ему возможность заключать соглашение с другим адвокатом, судом не был определен порядок исследования доказательств, в протоколе судебного заседания не отражено по чьей инициативе были оглашены многочисленные доказательства по делу, осужденный был лишен возможности дать показания. 29 декабря 2009 года судом был вынесен приговор в отношении ФИО32 и ФИО33., в приговоре содержится вывод о совершении преступления Хайбуллиным Р.Г., поэтому судья не мог впоследствии рассматривать уголовное дело в отношении Хайбуллина Р.Г. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления стороной защиты ходатайства об отводе судьи, однако ходатайство не было удовлетворено. Не установлено судом и психическое состояние осужденного. Из материалов дела следует, что Хайбуллин Р.Г. страдает психическим расстройством здоровья, в период рассмотрения дела осужденный находился на стационарном лечении в психиатрическом лечебном учреждении, однако экспертиза для решения вопроса о вменяемости ему проведена не была.
С учетом приведенных обстоятельств осужденный просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело производством прекратить.
Президиум считает, что приговор и кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 409 УПК РФ основанием для отмены судебного решения, вступившего в законную силу является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов, уголовное дело рассматривалось в отношении трех подсудимых: ФИО34 ФИО35., Хайбуллина Р.Г.
28 декабря 2009 года производство по уголовному делу по обвинению Хайбуллина Р.Г. было приостановлено до его выздоровления.
29 декабря 2009 года в отношении ФИО36 и ФИО37 был вынесен обвинительный приговор. В описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод о совершении преступления ФИО38., ФИО39. и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено.
19 января 2010 года производство по делу в отношении Хайбуллина Р.Г. было продолжено. В последующем дело неоднократно откладывалось рассмотрением в связи с болезнью подсудимого, 1 апреля 2010 года в отношении Хайбуллина Р.Г. был постановлен обвинительный приговор.
Как следует из вышеизложенного, после возобновления приостановленного производства по делу судебное разбирательство было продолжено с того момента, на котором было прервано, хотя положения частей 1 и 2 статьи 253 УПК РФ предоставляют возможность продолжить судебное разбирательство с прерванного момента лишь в случае отложения судебного разбирательства, а не его приостановления.
Данное нарушение процедуры рассмотрения дела является существенным, поскольку повлекло нарушение прав осужденного.
Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО40 и ФИО41, а затем Хайбуллина Р.Г. рассмотрено председательствующим по делу Сабирзяновым А.В.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
По смыслу закона, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела не учтены.
Как видно из материалов дела, 29 декабря 2009 года в отношении ФИО42 и ФИО43 был вынесен обвинительный приговор. В описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод о совершении преступления ФИО44., ФИО45 и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено. Причем из постановления суда от 28 декабря 2009 года о приостановлении производства по уголовному делу по обвинению Хайбуллина Р.Г. очевидно следует, что этим лицом является осужденный впоследствии Хайбуллин Р.Г.
Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью Сабирзянова А.В. при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу части 2 статьи 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Хайбуллина Р.Г.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 381 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является основанием для отмены приговора и последующих судебных решений.
Также судом нарушено право осужденного на защиту. Согласно части 1 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Часть 3 устанавливает, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании 1 апреля 2010 года подсудимый Хайбуллин Р.Г. заявил, что отказывается от услуг адвоката Канчуриной А.З., поскольку намерен заключить договор с другим адвокатом в течение 5 дней. Суд данное ходатайство осужденного оставил без удовлетворения, указав, что адвокату Канчуриной А.З. надлежит следует исполнять свои обязанности по защите подсудимого, и в тот же день продолжил рассмотрение уголовного дела, хотя исходя из положений статьи 50 УПК РФ суду следовало отложить рассмотрение дела, предоставив подсудимого возможность заключить соглашение с тем адвокатом, которого он выбрал.
Согласно пункта 4 части 2 статьи 381 УПК РФ нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием для отмены приговора и последующих судебных решений.
При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать собранные по делу доказательства, дать им оценку, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии доказательств его вины, о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 1 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года в отношении Хайбуллина Р.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Надзорную жалобу осужденного Хайбуллина Р.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий М.В. Беляев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка