Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 февраля 2014 года №4У-458/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2014 года Дело N 4У-458/2014
 
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 5 февраля 2014 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сарницкого С.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., Юткиной С.М., Касьяна В.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Даниленко Т.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года, которым
Даниленко Т. В., родившийся ... в ... , не судимый,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2012 года приговор в отношении Даниленко Т.В. изменён: признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Даниленко Т.В. медицинской помощи Селезнёвой В.В. непосредственно после совершения преступления. Этот же приговор в части гражданского иска отменён и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Даниленко Т.В. оспаривает обоснованность осуждения, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полагает назначенное ему наказание чрезмерно строгим.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сарбасова М.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием для передачи на рассмотрение суда надзорной инстанции, защитника осуждённого Даниленко Т.В. - адвоката Броховского В.Б., поддержавшего жалобу, потерпевшую Селезнёву В.В., возражавшую против удовлетворения надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., согласившегося с жалобой частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Даниленко Т.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Селезнёвой В.В.
Преступление совершено им ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Даниленко Т.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание противоправное поведение самой потерпевшей, последняя явилась инициатором конфликта, поскольку до его прихода домой избила его жену; приговор основан на показаниях потерпевшей Селезнёвой В.В., заинтересованной в исходе дела; ударов потерпевшей он не наносил, а лишь пресекал её преступные действия в отношении свой жены. Полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, при этом судом не обсуждался вопрос о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Просит отменить кассационное определение и изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ как причинение тяжкого вреда в состоянии аффекта.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Однако по настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
При назначении Даниленко Т.В. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, учёл его положительные характеристики в быту и по месту работы, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.
Суд кассационной инстанции, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому, оказание им медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в то же время наказание, назначенное Даниленко Т.В. по приговору суда, необоснованно оставил без изменения.
В связи с неправильным применением уголовного закона (нарушение требований Общей части УК РФ), президиум приходит к выводу об изменении приговора и кассационного определения в части назначенного Даниленко Т.В. наказания: назначении его по правилам ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.
При рассмотрении надзорной жалобы суд надзорной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, в связи с чем доводы жалобы о переквалификации действий на ст.113 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку связаны с переоценкой фактических обстоятельств, установленных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу Даниленко Т.В. удовлетворить частично.
2. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2012 года в отношении Даниленко Т. В. изменить: смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Сарницкий
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка