Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 4У-456/2018, 44У-68/2018
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 44У-68/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ерофеева А.В.
членов президиума: Винеля А.В., Коршуновой Л.А., Макаровой Н.Н., Перова А.Е.
при секретаре Шутиковой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Волкова В.В. о пересмотре приговора Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кива Г.Е., изложившей обстоятельства дела и содержание принятого по нему решения, доводы кассационной жалобы и основания для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение адвоката Витько Д.Ю. в защиту интересов Волкова В.В., поддержавшего поданную осужденным жалобу; позицию заместителя прокурора Смоленской области Ступака А.А., полагавшего оспариваемое решение подлежащим изменению, президиум
установил:
приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года:
Волков В.В., (дата) года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 17 сентября 2008 года Ельнинским районным судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, продленным постановлениями того же суда в общей сложности на 6 месяцев;
- 28 мая 2012 года этим же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (все преступления в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании стст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 сентября 2008 года к окончательному наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 6 мая 2014 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день;
осужден с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ по:
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по факту хищения имущества ООО "К.") к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по факту хищения имущества Г.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по факту хищения имущества Х.) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по факту хищения имущества Х.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по факту хищения имущества С.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по факту хищения имущества С.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.
По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2012 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2016 года.
По делу решены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В последующем, постановлением от 13 декабря 2016 года, вынесенным на стадии исполнения приговора от 19 февраля 2016 года были внесены изменения в порядке ст. 397 УПК РФ, окончательное наказание, назначенное Волкову по правилам ст. 70 УК РФ, снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по последнему по времени приговору того же суда от 14 июля 2016 года.
Обжалуемым приговором Волков осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества; три кражи - тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение; две кражи - тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище; незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; незаконное хранение взрывчатых веществ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемых ему деяний признал полностью.
Обращаясь в Смоленский областной суд с кассационной жалобой, осужденный Волков В.В., не оспаривая фактических обстоятельств по делу, доказанностьсвоейвиныи квалификациюсодеянного, выражает несогласие с судебным решением, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости окончательного наказания. Полагает, что у суда не имелосьоснований для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора не указано на отмену условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, что недопустимо. Просит внести изменения по указанным им основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы осужденного, проверив материалы истребованного дела, суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда приходит к следующему выводу.
С учётом ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
К числу таких нарушений относится невыполнение судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из ст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный в отношении Волкова приговор этим требованиям закона в полной мере не отвечает.
При наличии необходимых условий, предусмотренных ст. 314 УПКРФ, в том числе в связи согласием Волкова с предъявленным ему обвинением,настоящее дело было рассмотрено в особом порядке, то есть без исследования и оценки собранных по делу в ходе досудебного производства доказательств, позволивших суду сделать правильный вывод о виновности осужденного и юридической оценке его действий по каждому преступлению в редакции закона, действовавшего во время их совершения.
Вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении им восьми преступлений, в том числе шести краж, среди которых имеются составы с аналогичной квалификацией содеянного, соотносится с предъявленным обвинением и не противоречит вводной ирезолютивной частям приговора, где вменённые ему однородные преступления объединены, что не может повлечь отмену итогового решения.
В то же время президиум считает, что при назначении наказания по инкриминируемым деяниям не обеспечено соблюдение уголовного закона.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
Так, из содержания приговора следует, что при назначении наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление Волкова и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающиминаказание, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также тот факт, что Волковым приняты меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим.
Отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного, как требует п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом двух непогашенных судимостей, суд применительно к шести преступлениям обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает применение ч. 1ст.62 УК РФ.
При этом из описательно-мотивировочной части приговора видно, что без каких-либо оговорок суд признал наличие рецидива и по отношению к двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, где он отсутствует, что противоречит закону и подлежит исправлению.
Вместе с тем, установив, что Волков совершил преступления в условиях рецидива преступлений, суд не сослался в приговоре на то, что назначает ему наказание сучетомправилчасти 2 статьи 68 УК РФ.
Указанные обстоятельства имеют важное значение для правильного определении размера назначенного наказания, поскольку статья 68 УК РФ имеет несколькочастей, приэтомеё части 2 и 3предусматривают различные требования: в частности, часть2статьи 68 УК РФ определяет назначение наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьейчасти максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений устанавливает возможность при наличии обстоятельств, закрепленных в ст. 61 УК РФ, назначения наказания менее одной третьейчастимаксимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующейстатьи Особенной частиУКРФ.
Как усматривается из приговора, правовые основания для назначения ему наказания без учета правил рецидива преступлений имелись. Ссылка суда на невозможность примененияданнойнормы отсутствует, а потому, президиум вносит изменения, влекущие более благоприятные последствия для Волкова.
Несмотря на допущенные судом ошибки в части неправильно определённого вида рецидива преступлений (как опасного вместо особо опасного) по отношению к двум тяжким составам, соответственно, вида исправительного учреждения (как строгого вместо особого) и в части не назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа, являющегося обязательным, президиум не может ухудшить положение осужденного по доводам его жалобы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, не имеется.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к двум тяжким составам и четырём преступлениям средней тяжести не установлено.
Выводы суда о необходимостиназначениянаказанияВолкову в виде лишения свободы мотивированы.
Однако, суд неправильно применил уголовный закон в связи снесоблюдениемпорядканазначениянаказания осужденному.
Вопреки разъяснениям, содержащимся вп.53 постановления Пленума Верховного СудаРФот22 декабря 2015N 58 "Опрактикеназначения судами Российской Федерацииуголовного наказания" (с изменениями и дополнениями), согласно которым, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правиламст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правиламч. 5 ст. 69 УК РФ.
Как установлено судом, два преступления совершены Волковым до вынесения приговора от 28 мая 2012 года, а другие после.
Приведенные выше обстоятельства являются основаниями для изменения итогового решения по делу с соразмерным снижением наказания по каждому составу и совокупного наказания. При этом в срок отбывания наказания следует зачесть отбытую часть наказания по приговору, вошедшему в совокупность преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, доводы автора жалобы о несправедливости приговора, выразившейся в чрезмерно суровом наказании, заслуживают внимания, а остальные отклоняются, как не основанные на законе.
Одновременно подлежит изменению и последующее постановление от 13 декабря 2016 года в части пересмотра приговора от 19 февраля того же года, имеющее с ним правовую взаимосвязь.
Руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда
постановил:
приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года в отношении Волкова В.В. изменить:
назначить ему наказание с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по:
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по факту хищения имущества ООО "К.") в виде 11 месяцев лишения свободы;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по факту хищения имущества Г.) в виде 11 месяцев лишения свободы.
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 1 год лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 28 мая 2012 года назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.
назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по факту хищения имущества Х.) в виде 5 месяцев лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по факту хищения имущества Х.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по факту хищения имущества С.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по факту хищения имущества С.) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;
- ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в виде 5 месяцев лишения свободы;
- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Волкову В.В. окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания зачесть ему отбытую часть наказания по приговору от 28 мая 2012 года, с 28 мая 2012 года по 6 мая 2014 года.
В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения.
Внести изменения в постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Волкова В.В. в порядке ст. 10 УК РФ, в части пересмотра приговора Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года.
Считать, что по данному приговору в силу ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий президиума А.В. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
