Постановление Президиума Приморского краевого суда от 22 апреля 2019 года №4У-455/2019, 44У-88/2019

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 44У-88/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Поминова А.А., Нужденко Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Герасимчук А.В.
рассмотрел кассационную жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. о пересмотре постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 19.06.2018, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 31.01.2019, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику, с учетом индексации 54881 рубль 78 копеек.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 31.01.2019 постановление изменено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику, с учетом индексации 54881 рубль 78 копеек.
В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. по доверенности от Министерства Финансов РФ выразил свое несогласие с судебными решениями и указывает, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов; отсутствуют документы, подтверждающие действительность понесенных заявителем расходов; ФИО1 не обосновал необходимость понесенных им расходов в таком завышенном размере. Не указан механизм расчета 4881 рублей 78 копеек индексации. Взыскивая расходы на оплату услуг адвоката с учетом уровня инфляции, суд неправомерно сослался на сведения Госкомстата РФ, поскольку уровень инфляции должен применяться исходя из индексов, определенных ФЗ "О Федеральном бюджете" на соответствующий финансовый год. Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания как факт применения индексации суммы, подлежащей взысканию, так и правильность ее расчета. Кроме того, по делам данной категории Министерство финансов РФ не может быть привлечено от имени казны Российской Федерации. Просит судебные решения отменить.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав представителя УФК по Приморскому краю Смицкую К.С., заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего отменить апелляционное постановление и направить материалы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 10.08.2017 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.229.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, а именно: расходов, связанных с оплатой работы адвоката по соглашению - 50000 руб., с учетом индексации цен.
Суд удовлетворил его требования и, с учетом решения суда апелляционной инстанции, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику, с учетом индексации 54881 рубль 78 копеек.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению вступившего в законную силу приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона допущены судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч.4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Принимая решение об индексации сумм расходов, понесённых ФИО1, по оплате услуг адвоката, подлежащих выплате в связи с реабилитацией - в размере 4881 рубль 78 копеек, суд первой инстанции сослался на сведения Госкомстата РФ о росте потребительских цен в период с 29.03.2016 на дату вынесения постановления. Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится соответствующих сведений Госкомстата РФ, в связи с чем, проверить правильность приведённых судом расчётов сумм причинённого ущерба с учётом индексации цен не представляется возможным.
Кроме того, в подтверждение своих выводов о возмещении понесенных расходов в полном объеме, суд первой инстанции сослался на соглашение об оказании юридической помощи N29-03 от 29.03.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N29-03 от 29.03.2016, согласно которым предметом соглашения являлись услуги по защите интересов ФИО1 в рамках предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ, стоимость которых определена в 50000 руб., а также выписку из кассовой книги адвоката Елисеенко М.А., однако, в судебном заседании, согласно протоколу, исследовалась только выписка из кассовой книги, в которой не содержится сведений об уголовном деле, по которому заключено соглашение, и условий соглашения.
Суд апелляционной инстанции оставил эти обстоятельства без внимания, признал размер понесенных ФИО1 расходов на адвоката установленным, выводы суда мотивированными.
Учитывая изложенное апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Материалы следует направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого устранить отмеченные нарушения закона и принять основанное на законе решение.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 31.01.2019 отменить.
Материалы направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
Председательствующий Н.П. Чугункина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка