Постановление Президиума Брянского областного суда от 13 июня 2018 года №4У-453/2018, 44У-48/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 44У-48/2018
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Быкова Е.П.,
членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И.,
при секретаре Прониной Л.Н.,
с участием:
заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В.,
осужденного Шевелева В.А. и его защитника - адвоката Герман Е.В.,
представителя потерпевшего ООО "Дорожник" Г.Ф.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевелева В.А. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 8 сентября 2017 года, согласно которым
Шевелев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мерах процессуального принуждения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 8 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Брянского областного суда от 9 ноября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Шевелева В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Брянского областного суда от 8 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника Герман Е.В. в интересах осужденного Шевелева В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года кассационная жалоба осужденного Шевелева В.А. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление осуждённого и его адвоката по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего об оставлении судебных решений без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Шевелев В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.
Согласно приговору, преступление совершено 10 ноября 2015 года в пос.Суземка Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе Шевелев В.А. просит отменить указанные судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в иной районный суд. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными судом доказательствами, показания Б.А.И., С., К., П.В.Н., Я.А.В., К., К2 о принадлежности экскаватора ООО "Дорожник" не могли быть признаны судом достоверными, поскольку основаны на догадках. Приводя собственный анализ доказательств по делу, опровергает выводы о том, что ему было достоверно известно о принадлежности экскаватора ООО "Дорожник". Считает справку ООО "Донэкс" от 08.09.2016 года недопустимым доказательством. Указывает, что содержание доказательств стороны защиты в приговоре не раскрыто, дело в отношении него сфабриковано следователем и заместителем прокурора, судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод о нарушении его права на защиту отказом допустить в качестве защитника по уголовному делу адвоката Артюхова А.Н., который был в суде, по тем основаниям, что у него уже есть защитник - Герман Е.В., поскольку закон не ограничивает число защитников, которые могут участвовать в деле. Ссылается на ограничение его во времени при подготовке к прениям сторон. Полагает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд нарушил закон, поскольку при замене судей судебное заседание должно было быть не продолжено, а начато заново.
В суде кассационной инстанции адвокат Герман Е.В. в дополнение к жалобе осужденного привела доводы своей кассационной жалобы, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом она указала, что Шевелев В.А. не знал о том, что находящийся на его территории экскаватор, ему не принадлежит, а показания свидетеля С.С.И. о том, что Шевелев знал, кому принадлежит экскаватор, недостоверны. Описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Суд немотивированно изменил обвинение в сторону ухудшения. Вывод суда о совершении кражи в крупном размере и добровольности возмещения Шевелевым В.А. ущерба от преступления в сумме 500 000 руб. не обоснованы. Недопустимым доказательствами являются заключение экспертов N199 от 10.08.2016 года и N19 от 28.01.2016 года. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Ш.А.С. в судебном заседании, а также согласующихся с ними показаниям свидетелей защиты К.В.Г. и С.А., Т.А.А. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей Б.А.И., Щ.Н.С., Б.Н.И. Судом не установлено, что экскаватор, находившийся на территории Шевелева, принадлежал ООО "Дорожник". Суд не учел, что экскаватор находился на территории Шевелева более 5 лет и собственник им не интересовался. Не принято судом во внимание, что постановление оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД РФ "Трубчевский" от 17.01.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Дорожник" Г.Ф.М. не отменено. Вывод суда о наличии технической ошибки в постановлении об отмене данного постановления от 19.11.2016 года не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Дело сфабриковано с целью вымогательства денежных средств у Шевелевых. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной обвинения.
Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, президиум находит судебные решения в отношении Шевелева В.А. законными, обоснованными и справедливыми.
В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не установлено.
По смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение хищения чужого имущества, стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Все приведенные признаки преступного деяния в действиях Шевелева В.А. нашли свое подтверждение.
Как правильно установил суд первой инстанции, Шевелев В.А., достоверно зная о принадлежности экскаватора марки ЭО-4112, стоимостью 500 000 рублей, ООО "Дорожник", который стоял на территории Ш.А.С., впоследствии переданной в собственность осужденному Шевелеву В.А., действуя тайно от собственника, 10 ноября 2015 года продал экскаватор Н.А.Р. за 200 000 рублей, представившись его собственником. В результате действий Шевелева В.А. собственнику экскаватора ООО "Дорожник" был причинен ущерб на сумму 500 000 рублей.
Подсудимый Шевелев В.А. вину не признал и пояснил суду, что в феврале 2014 года отец подарил ему земельный участок, расположенный в поселке Суземка и разрешилраспоряжаться имуществом, находившимся на его территории, по своему усмотрению. Остатки экскаватора и двух автобусов, которые находились в то время на его территории, решилреализовать на запчасти или сдать в металлолом, о чем дал объявление. О том, что экскаватор принадлежит ООО "Дорожник" ему известно не было. По вопросу покупки металлолома к нему обратился Н.А.Р., которому он и продал экскаватор за 200 000 рублей как лом.
Несмотря на позицию, занятую осужденным, его вина в совершении кражи чужого имущества, нашла свое подтверждение на основании совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного расследования, исследованных и оцененных в суде первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.
Сам осужденный Шевелев В.А. не отрицал, что правоустанавливающих документов на экскаватор не имел. Он же подтвердил, что продал его Н.А.Р. как свое имущество по договору купли-продажи за 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Представитель потерпевшего ООО "Дорожник" Г.Ф.М. пояснил, что является единственным учредителем данного общества с ограниченной ответственностью. Похищенный у него экскаватор марки ЭО-4112 приобрел в 2011 году у Б.А.И. за 500 000 рублей. Надлежащим образом оформил экскаватор в собственность, зарегистрировал его в установленном порядке, получил на него все необходимые документы и окончательно рассчитался с продавцом в октябре 2015 года. В 2012 году по устной договоренности с Ш.А.С., отцом осужденного, поставил данный экскаватор на его частной территории в поселке Суземка. Разговора о сроках стоянки и оплате за нее между ними не было. В сентябре 2015 года встречался с Ш.А.С., но никакого разговора относительно экскаватора не было. В декабре 2015 года узнал о пропаже экскаватора и обнаружил его весной 2016 года на территории стоянки в <адрес>. За весь этот период ни отец, ни сын Шевелевы не предлагали ему оплатить стоянку экскаватора или убрать его с территории. Никому из них и иным лицам он не разрешал распоряжаться экскаватором. Ущерб в сумме 500 000 рублей ему возмещен в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Показания Г.Ф.М. суд обоснованно признал достоверными, так как они согласуются с другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля Б.А.И. о том, что в 2015 году он продал ООО "Дорожник" в лице Г.Ф.М. экскаватор за 500 000 рублей. Поскольку у него не было правоустанавливающих документов, право собственности на экскаватор устанавливал через суд. Еще до обращения в суд в 2013 году и оформления договора купли-продажи в 2015 году, экскаватор был передан Г.Ф.М.; показаниями свидетеля Ш.А.С., данными в ходе предварительного расследования о том, что на праве собственности ему принадлежал земельный участок, расположенный в поселке Суземка. Примерно в 2013 году разрешилГ.Ф.М. поставить на данную территорию безвозмездно экскаватор. Через некоторое время увидел на своей территории механизм на гусеничном ходу. Ковш и фрагмент стрелы находились рядом. Примерно в это же время, данный земельный участок подарил своему сыну Шевелеву В.А. и больше никаких вопросов, связанных с этим земельным участком, не касался. В сентябре 2015 года, при встрече с Г.Ф.М., вопрос относительно экскаватора не поднимался; показаниями свидетеля Я.А.В., пояснившего суду, что в 2012 году совместно с П.В.Н. по просьбе Г.Ф.М. перегоняли экскаватор на территорию, принадлежащую Ш.А.С.; показаниями свидетеля П.В.Н., подтвердившего показания Я.А.В. и пояснившего, что именно этот экскаватор по индивидуальным признакам он опознал в присутствии Г.Ф.М. в <адрес>; показаниями свидетеля Щ.Н.С., главного бухгалтера ООО "Дорожник", пояснившей, что по договору купли - продажи у Б.А.И. обществом был приобретен экскаватор. Ею были изготовлены и выданы кассовые расходные ордера;
копиями расходных кассовых ордеров от 16 октября, 23 октября, 30 октября, 6 ноября и 13 ноября 2015 года, согласно которым директор ООО "Дорожник" Г.Ф.М. в счет оплаты за экскаватор передал Б.А.И. по каждому из них по 100 000 рублей, а всего 500 000 рублей;
распиской от 18 декабря 2016 года о том, что представитель потерпевшего ООО "Дорожник" Г.Ф.М. от Шевелева В.А. получил денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате продажи экскаватора ЭО-4112.
Право собственности ООО "Дорожник" на экскаватор марки ЭО-4112 подтверждается договором купли-продажи от 15 октября 2015 года, свидетельством о регистрации машины СА 967018 от 16 октября 2015 года и другими материалами дела.
В судебном заседании свидетель Ш.А.С. изменил показания, данные в ходе предварительного расследования и пояснил, что за стоянку экскаватора Г.Ф.М. согласно состоявшейся между ними договоренности, должен был платить ему ежемесячно 7500 рублей. Данная договоренность последним не была выполнена. При встрече осенью 2015 года Г.Ф.М. сообщил ему об отсутствии у него денежных средств на оплату стоянки и разрешилраспоряжаться экскаватором по своему усмотрению. После этого, он сообщил сыну, что территория и все находящееся на ней имущество принадлежит ему и он может делать с ними все, что хочет.
В связи с существенными противоречиями, суд огласил показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Показания Ш.А.С. в суде суд обоснованно отверг, поскольку они, а также его утверждения о том, что эти показания получены с применением недозволенных методов ведения следствия, не только не нашли своего подтверждения, но и противоречат доказательствам, которые суд обосновано признал достоверными.
Выводы суда в этой части сделаны судом с учетом показаний в суде свидетелей стороны защиты К3, Т.А.А., достаточно подробно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними, у президиума оснований не имеется.
Вина осужденного в совершенном преступлении, помимо вышеприведенных доказательств, также подтверждается показаниями свидетеля Н.А.Р., пояснившего суду, что 10 ноября 2015 года он приехал в <адрес> с целью покупки у Шевелева В.А. экскаватора. Ранее, в ходе телефонного разговора, последний сообщил, что является собственником экскаватора и продает его как металлолом. При этом никаких документов на данный экскаватор ему не показывал. Договор купли-продажи заключили в письменном виде. В счет оплаты за экскаватор передал Шевелеву В.А. 200 000 рублей, о чем тот составил расписку. Через несколько дней перевез стрелу и ковш, находившиеся около экскаватора, на стоянку в <адрес>. Туда же, спустя несколько дней, перевез и экскаватор.
Показания Н.А.Р. об обстоятельствах приобретения у Шевелева В.А. экскаватора подтверждаются договором купли-продажи от 10 ноября 2015 года, согласно которому Шевелев В.А., выступая в качестве "продавца", продал "покупателю" Н.А.Р. гусеничный экскаватор марки ЭО-4111Г за 200 000 рублей. Указанная сумма, согласно расписке, составленной Шевелевым В.А., в этот же день получена последним.
Как на доказательства вины осужденного Шевелева В.А., суд обоснованно сослался и на показания свидетеля С.С.И., который пояснил, что на территории, принадлежащей Шевелеву, с 2012 года находился экскаватор, принадлежащий Г.Ф.М.. Рядом лежали ковш и стрела. Осенью 2015 года Шевелев В.А. сказал ему, что собирается продать экскаватор, поскольку у Г.Ф.М. нет денег, чтобы расплатиться за его стоянку. Шевелев также пояснил, что распоряжаться экскаватором по своему усмотрению ему разрешилсам Г.Ф.М.
Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Ш.В.В., пояснившего, что ему было известно о принадлежности находящегося на территории Шевелева экскаватора Г.Ф.М. Он присутствовал при состоявшемся между Шевелевым В.А. и С.С.И. разговоре о продаже экскаватора. В его присутствии Шевелев говорил, что Г.Ф.М. не платит за аренду территории в связи с чем, он решилего продать. Шевелев также сообщил, что звонил Г.Ф.М. и он разрешилему распорядиться экскаватором, так как у него не денег на оплату.
Свидетели С.С.И. и Ш.В.В. также подтвердили, что после этого разговора, в их присутствии незнакомые люди забрали вначале ковш со стрелой, а затем, через несколько дней, сам экскаватор. Они полагали, что происходит это с согласия Г.Ф.М., о чем их заверил Шевелев В.А.
Дана оценка судом и показаниям С.С.И., данным им в ходе предварительного расследования на очной ставке с Шевелевым В.А. На вопрос о том, знал ли Шевелев В.А. о принадлежности экскаватора Г.Ф.М. дать пояснения не смог. Вместе с тем, впоследствии в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он пояснил, что не ответил на данный вопрос по просьбе самого Шевелева В.А. и настаивал на своих первоначальных показаниях о том, что Шевелеву В.А. было известно о принадлежности экскаватора Г.Ф.М.
Вопреки доводам защиты, показания свидетеля С.С.И. суд обоснованно признал достоверными. Помимо того, что они согласуются с показаниями свидетеля Ш.В.В. и другими доказательствами, суд также учел их последовательность и не установил причин и оснований для оговора осужденного Шевелева В.А.
Вина Шевелева В.А. в совершении кражи экскаватора, принадлежащего ООО "Дорожник", подтверждается и другими доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Анализ перечисленных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, позволили суду сделать безусловный и правильный вывод о том, что Шевелев В.А., будучи осведомленным о том, что экскаватор, который стоял на территории его отца Ш.А.С., впоследствии переданной в его собственность, принадлежит ООО "Дорожник" (то есть является чужим имуществом), не имея на то законных оснований (то есть противоправно), не получив на то согласие собственника и в присутствии лиц, введенных в заблуждение относительно полученного от собственника разрешения (то есть тайно), в целях получения материальной выгоды (то есть из корыстных побуждений) 10 ноября 2015 года продал его Н.А.Р. за 200 000 рублей. В результате действий потерпевшему был причинен ущерб на сумму 500 000 рублей, что составляет крупный размер.
Сумма причиненного потерпевшему ущерба в размере 500 000 рублей, подтверждена материалами дела.
С учетом изложенного, действия Шевелева В.А. суд правильно квалифицировал по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Доводы осужденного о невиновности были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с изложением мотивов принятых решений.
Так показания осужденного Шевелева В.А. о том, что он не знал о принадлежности находившегося на его земельном участке экскаватора ООО "Дорожник", суд правильно отверг, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей С.С.И. и Ш.В.В.
Обоснованно не принят во внимание и довод осужденного о том, что он имел право распоряжаться данным экскаватором по своему усмотрению, так как он долгое время находился на его земельном участке и его судьбой никто не интересовался. При этом судом принято во внимание, что согласно договора дарения от 14 января 2014 года Ш.А.С. безвозмездно передал в собственность своему сыну Шевелеву В.А. земельный участок площадью 1238 кв.метров с находящимся на нем незавершенным строительством зданием площадью 852 кв.метра. Сведений о передаче в собственность Шевелеву В.А. иного движимого или недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, данный договор не содержит. С требованиями о признании данного экскаватора безхозяйным имуществом или признании за ним право собственности на основании приобретательской давности, осужденный Шевелев В.А., прежде чем реализовать его, в установленном законом порядке не обращался.
Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих позицию осужденного о наличии у него права распоряжаться экскаватором, суду стороной защиты не представлено. Вместе с тем, экскаватор является иной самоходной машиной, то есть движимым имуществом, обладающим материальными признаками, право владеть, пользоваться и распоряжаться которым устанавливается законом и иными правилами, и Шевелев В.А., имеющий высшее образование и занимающийся коммерческой деятельностью, не мог об этом не знать.
Обоснованно, с учетом показаний данных свидетелем Ш.А.С. в суде, суд отверг и утверждения осужденного о том, что распорядился экскаватором с разрешения отца.
Доводы осужденного о том, что экскаватор не являлся объектом собственности, а представлял собой остатки металлолома, который он и реализовал Н.А.Р., также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку согласно договору купли-продажи, последнему продан гусеничный экскаватор. Кроме того, наличие технической неисправности экскаватора в данном случае не лишает его материальных признаков.
Правильно не приняты во внимание и доводы Шевелева о том, что сдача экскаватора в металлолом была осуществлена им не из корыстных побуждений, а с целью освобождения земельного участка для использования в коммерческих целях, поскольку они не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, Шевелев не пытался связаться с собственником экскаватора и предложить ему забрать экскаватор. Он также не предпринимал мер к тому, чтобы переместить данный экскаватор за пределы принадлежащей ему территории. Не представлено суду и данных о том, что вырученные от реализации экскаватора денежные средства Шевелев пытался передать его собственнику.
Не нашли в судебном заседании своего подтверждения и данные о том, что Г.Ф.М. имел какие-либо денежные обязательства перед осужденным или его отцом. Не опровергнуты в суде и показания Г.Ф.М. о том, что за весь период нахождения экскаватора на территории Шевелевых никто из них не предлагал ему оплатить стоянку или убрать его с их территории, а также о том, что никому из них и иным лицам он не разрешал им распоряжаться.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что экскаватор, находившийся на земельном участке Шевелева, принадлежал ООО "Дорожник", о недопустимости приведенных в качестве доказательств заключений экспертов N199 от 10.08.2016 года, N19 от 28.01.2016 года, справки ООО "Донэкс" от 08.09.2016 года, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов.
Проверен судом и довод о том, что постановление оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД РФ "Трубчевский" С.И.Е. от 17.01.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Дорожник" Г.Ф.М. не отменено в установленном законом порядке. Как правильно установил суд, данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора 26 января 2016 года. Указанная в постановлении дата 19 ноября 2016 года с учетом всех представленных материалов дела обоснованно признана технической ошибкой.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон, по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления. Не установлено по делу и существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым Шевелевым в ходе судебного разбирательства в полном объеме были реализованы его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитника, право на участие в прениях сторон и на последнее слово.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу осуществлялось с 4 апреля по 30 июня 2017 года, то есть в течение 3 месяцев и сторона зашиты не была ограничена во времени на представление суду доказательств.
Защиту осужденного на протяжении всего судебного разбирательства осуществлял профессиональный защитник по соглашению - адвокат Герман Е.В.
Как следует из протоколов судебного заседания, на протяжении всего судебного разбирательства, не только адвокат, но и сам подсудимый достаточно полно пользовались своими процессуальными правами путем подачи неоднократных мотивированных письменных ходатайств и заявлений. Ими же достаточно полно, без ограничения во времени, осуществлялся допрос потерпевшего и свидетелей, а также проверка иных письменных доказательств, что позволяет президиуму сделать вывод о том, что судебная защита Шевелева В.А. была компетентной, полной и эффективной.
Ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Артюхова А.Н. заявлено осужденным 30 июня 2017 года, то есть в последний день судебного разбирательства и разрешено в установленном законом порядке с приведением необходимых мотивов.
При этом, как следует из материалов дела, из представленных к данному ходатайству документов видно, что у осужденного в неустановленное время (дата в договоре имеет исправления, не устраненные надлежащим образом) был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Феникс", в котором Артюхов А.Н. занимал должность начальника юридического отдела. При этом данных подтверждающих, что Артюхов, как физическое лицо, обладал необходимыми профессиональными навыками для защиты Шевелева по конкретному делу, имел возможность оказать надлежащую юридическую помощь по данному уголовному делу и выразил согласие в установленном законом порядке на данной стадии судебного разбирательства осуществлять защиту подсудимого, суду не представлено.
Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на участие в прениях сторон и на последнее слово.
Как следует из материалов дела, о подготовке к прениям подсудимый и его защитник Герман Е.В. были предупреждены заранее в предыдущем судебном заседании 27 июня 2017 года. Кроме этого, в день судебного разбирательства 30 июня 2017 года, непосредственно перед прениями и последним словом осужденному было дополнительно предоставлено время для подготовки к выступлению, в виде 1 часа к прениям и 30 минут к последнему слову.
Из протокола судебного заседания также видно, что выступление адвоката Герман Е.В. в прениях сторон не ограничивалось во времени, ею достаточно полно дан анализ доказательствам стороны обвинения, а также мотивированно изложена позиция стороны защиты по делу.
Проверены президиумом и доводы осужденного о том, что дело сфабриковано, поскольку следователь и заместитель прокурора, в отношении которых впоследствии постановлен обвинительный приговор, имели коррупционные интересы.
Исследованные материалы дела не дают оснований признать их обоснованными.
Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о совершенном преступлении, его показания, а также показания свидетелей С.С.И. Ш.В.В. и других лиц об обстоятельствах совершенного преступления подробны, последовательны и логичны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, излагая известные им обстоятельства, они утверждали, что никакого воздействия на них со стороны правоохранительных органов при даче ими показаний не оказывалась. Судом также не установлено данных о наличии с их стороны неприязненных отношений к Шевелеву и оснований для его оговора. Не установлено судом, что и иные доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ.
Кроме этого, не подтверждается данный довод и обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого признаны виновными З.А.С. и Л.А.Н.
Наказание осужденному Шевелеву В.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, и является справедливым.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Герман Е.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Не подтвержден материалами дела и довод о нарушении принципа неизменности состава суда в апелляционной инстанции. Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции начато 25 августа 2017 года судебной коллегией в составе председательствующего Орловского С.Р., судей Азаровой В.В., Ярыгиной И.И. В подготовительной стадии судебное заседание было отложено на 6 сентября 2017 года. Согласно протоколу судебного заседания от 6 сентября 2017 года, судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Котлярова Д.Н., судей Азаровой В.В. и Королевой Т.Г. открыла судебное заседание, объявила состав суда и начала рассматривать уголовное дело заново.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного президиум не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Суземского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 8 сентября 2017 года в отношении Шевелева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шевелева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка