Постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 года №4у-4504/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 4у-4504/2014
об отказе в передаче кассационного представления
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г.Краснодар 25 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу заявителя < Ф.И.О. >3 об отмене постановления Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года жалоба, поданная в порядке, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, < Ф.И.О. >3 на постановление следователя СО ОМВД РФ по Кореновскому району от 29 ноября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления, оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель < Ф.И.О. >2 излагает просьбу об отмене постановления Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что ссылка следователя на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года, как вступивший в законную силу судебный акт препятствующий привлечению < Ф.И.О. >5 к уголовной ответственности за хищение у него, путем обмана, денежной суммы в размере 500000 рублей, уплаченных < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5, за автомобиль < Ф.И.О. >4, является несостоятельной вследствие того, что по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >5 был осужден только за преступления, совершенное им в отношении < Ф.И.О. >4, в то время как < Ф.И.О. >5 фактически совершил преступление и в отношении < Ф.И.О. >4, и в отношении < Ф.И.О. >3 Просит указанные судебные постановления отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Заявитель < Ф.И.О. >2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по Кореновскому району от 29 ноября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления. Суд отказал в удовлетворении указанной жалобы.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий ( бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как было достоверно установлено судом первой инстанции, 27 марта 2012 года < Ф.И.О. >2 обратился в отдел МВД РФ по Кореновскому району с заявлением, в котором просил привлечь в уголовной ответственности < Ф.И.О. >5 за совершенное в отношении него мошенничество.
25 сентября 2012 года следователем СО ОМВД РФ по Кореновскому району < Ф.И.О. >6 по заявлению < Ф.И.О. >3 было возбуждено уголовное дело <...> в отношении < Ф.И.О. >5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
29 ноября 2013 года данное уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >5 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления.
Суд первой инстанции, куда обращается с жалобой < Ф.И.О. >2 выносит 21 мая 2014 года постановление об отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >3 и оставлении без изменений постановления следователя СО ОМВД РФ по Кореновскому району от 29 ноября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Суд первой инстанции учел при вынесении постановления от 21 мая 2014 года, что приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2012 года, как вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что: 19 мая 2011 года около 18 часов < Ф.И.О. >7, не имея законных полномочий на распоряжение автомобилем «Mitsubishi Lanser», принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >4, находясь в автосалоне «Форсаж», расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, введя его в заблуждение относительного того, что он является собственником вышеуказанного автомобиля, сообщил ему, что намерен продать автомобиль «Mitsubishi Lanser». После того, как работник автосалона «Форсаж» < Ф.И.О. >8, составила договор купли- продажи автомобиля «Mitsubishi Lanser», < Ф.И.О. >7 не имея полномочий на распоряжение вышеуказанным автомобилем, расписался в договоре купли- продажи автомобиля от имени < Ф.И.О. >4, а также поставил подпись < Ф.И.О. >4, в паспорте транспортного средства в графе - подпись прежнего собственника, после чего документы с поддельными подписями собственника автомобиля были переданы ему. Находясь под воздействием обмана, он передал < Ф.И.О. >7, за автомобиль денежные средства в сумме 500000 рублей, которыми < Ф.И.О. >7, распорядился по своему усмотрению.
В опровержение доводов кассационной жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку изложенные в них основания прекращения уголовного дела ранее являлись предметом судебной проверки, а также свидетельствует об отсутствии в действиях следователя нарушения уголовно- процессуального закона.
Постановление суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (редакции ФЗ РФ от 28.01.2014 года).
Выводы суда апелляционной инстанции, относительно того, что проверка по заявлению < Ф.И.О. >3 проведена в полном объеме и принятое по результатам проверки следователем решение о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являются законными и обоснованными, о чем суд правильно указал в своем постановлении и отказал в удовлетворении жалобы заявителю, и сомнениям не повергаются.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой и суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя < Ф.И.О. >3 об отмене постановления Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья  
: подпись А.П. Куприянов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка