Постановление Смоленского областного суда от 28 июня 2019 года №4У-450/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 4У-450/2019
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Канатникова И.В. в защиту осужденной Мишиной Л.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 года
установил:
приговором Сафоновского районного Смоленской области от 25 января 2019 года
Мишина Людмила Альбертовна, <данные изъяты>, судимостей не имеющая
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.09.2016г. по 14.09.2019г. и с 25.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 16.04.2019г. приговор суда оставлен без изменений.
Приговором суда Мишина осуждена за убийство.
9 сентября 2016 года в ходе распития спиртных напитков с <данные изъяты>. в результате словесного конфликта, возникшего на почве ревности последнего к осужденной и нанесения ей ФИО17 не менее 3 ударов деревянной тростью в область нижних конечностей, телу и голове, после демонстрации в целях устрашения последним складного ножа, перехватила его руку с ножом, вырвала нож и нанесла ФИО71 один удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающую рану груди слева с повреждением сердца, которое явилось опасным для жизни и повлекло наступление смерти потерпевшего на месте совершения преступления.
Преступление совершено в г.Сафоново Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Мишина вину в преступлении не признала.
В кассационной жалобе адвокат Канатников И.В. в защиту осужденной просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
По его мнению, в основу приговора были положены недопустимые доказательства, не получившие в свою очередь надлежащей оценки судами ввиду предвзятости и обвинительном уклоне с которым рассматривалось настоящее дело. Собранные по делу доказательства указывали на невиновность Мишиной, однако суд пришел к неверным выводам.
Так, судом в основу приговора положен в качестве доказательства акт о результате проведенного 15.09.2016г. специального технического мероприятия "негласная аудиозапись", однако его следовало признать недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к оперативным мероприятиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и нормам УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений о специальных проверенных технических средствах, примененных сотрудником ОП "Сафоновский"; нет данных каким образом запись появилась на диске и откуда у оперуполномоченного ОУР МО МВД "Сафоновский" Розинкина А.К., не участвовавшего в этом мероприятии появился диск с записью; нет такого мероприятия и в законе, не закреплена его процедура проведения. Суд не дал правильной оценки этому доказательству, чем нарушил нормы УПК РФ. Суд сделал вывод о том, что Мишина призналась в совершении убийства, однако это не подтверждено конкретными словами Мишиной, считает, что суд сделал лишь предположение, пришел к выводу, что Мишина подробно и без принуждения давала показания по факту убийства ФИО18 9 сентября 2016года. Отсутствует и оценка того, что в судебном заседании Мишина вину в преступлении не признала и показала в суде, что на нее было оказано физическое и психологическое воздействие в результате чего она оговорила себя в преступлении, которого не совершала.
Отмечает, что судом не выполнены и требования ст.73 УПК РФ в силу которой определены обстоятельства подлежащие доказыванию, в частности,
не установлено каким образом в доме где не проживала Мишина мог появиться нож, которым якобы было совершено убийство (не исключает, что сотрудники, проводившие осмотр места преступления могли его подбросить в шкаф 15.09.2016г. для создания доказательства по делу);
не установлен способ совершения убийства (какой рукой, с какого положения и на каком расстоянии Мишина нанесла удар ножом ФИО19.).
Не были опровергнуты и доводы Мишиной и защиты о том, что понятые не видели момент изъятия ножа в ходе осмотра места преступления 16.09.2016г., на упаковке отсутствуют подписи понятых. Судом апелляционной инстанции не дано ответа на эти доводы. Более того, суд апелляционной инстанции нарушил право Мишиной на защиту выразившееся в отказе допроса свидетелей- понятых при проведении осмотра места происшествия 15.09.2016г.
Отмечает, что при наличии явки с повинной Мишиной, полученной под давлением правоохранительных органов, не была проведена проверка показаний на месте, что также подтверждает версию Мишиной и защиты о вынужденном характере написания данной явки, отсутствии причастности Мишиной к убийству ФИО20. Эти доводы также не получили оценку судом.
Суды, давая оценку о соответствии нормам УПК РФ протоколу осмотра места происшествия, не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО21., ФИО22. о том, что их подписи в протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2016г. выполнены не ими, тем самым заявили о фальсификации доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции незаконно поспешно отказал в допросе по данному обстоятельству этих свидетелей, явившихся в суд. Было отказано и в назначении по делу почерковедческой экспертизы, чем также было нарушено право на защиту Мишиной.
Нет оценки и тому факту, что на Мишину со стороны правоохранительных органов оказывалось физическое и психологическое давление, явка с повинной была написана без адвоката. После причиненных Мишиной побоев сотрудниками правоохранительных органов не была истребована из лечебного учреждения медицинская книжка, не были проведены соответствующие медицинские исследования.
Проигнорированы судом и требования, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N55 "О судебном приговоре", не выяснены причины по которым Мишина изменила свои показания и дала признательные показания о совершенном ею преступлении. Отмечает, что с момента вступления на предварительном следствии адвоката в защиту Мишиной, последняя отказалась от своих показаний и заявила об оказании на нее давления. После того как 12 сентября 2016 года Мишиной был предоставлен защитник, которому она рассказала о противоправных действиях, она была задержана по подозрению в убийстве и уже 13 сентября 2016 года Мишиной было предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой, при этом с участием адвоката по назначению.
Отмечает, поскольку Мишина отказалась от явки с повинной и от дачи показаний, следователь, будучи заинтересованным в исходе дела на своей личной автомашине отвез Мишину в г.Дорогобуж, где стал упрашивать другого адвоката взять на себя защиту его подзащитной, пообещал из личных средств заплатить гонорар в сумме 15000 рублей, а когда защитник отказался от сомнительной сделки, следователь привез обратно обвиняемую.
Обращает внимание, что в постановлении Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.09.2017г. было отказано следователю в аресте Мишиной, поскольку на тот момент не было достаточных данных подозревать ее в убийстве.
Указывает, в 3 томе на л.д.65-67 настоящего дела имеется постановление о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия- квартиры Панасова от 12.09.2016г. и трупа потерпевшего от 12.09.2016г. ввиду того, что в указанных процессуальных документах следователем были отражены и приложены сведения, не соответствующие реальной действительности, что фактически указывает, на фальсификацию доказательств заинтересованного лица- следователя, на которые указывала сама Мишина.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, допрошенные свидетели обвинения ФИО23 не давали показаний, изобличающих Мишину в убийстве.
Ставит под сомнение показания свидетеля под псевдонимом "ФИО24.", поскольку этот свидетель заинтересован в исходе дела и специально подыскан оперативными сотрудниками, правовых оснований для засекречивания свидетеля не требовалось, что привело к затруднению защиты Мишиной Л.А. Суд первой инстанции не проверил эти доводы надлежащим образом. Так, Мишина не сообщала лицу под псевдонимом "ФИО25" сведений о совершении ею преступления и не говорила что нож спрятан под кроватью, что ставит под сомнение и другие доказательства- постановление о предоставлении результатов ОРД от 02.02.2017г., рапорт сотрудника ОП "Сафоновский", так и показания свидетеля "ФИО26", опровергнутые Мишиной. Его доводы о том, что свидетель "ФИО27" является подставным и заинтересованным лицом не был проверен и судом апелляционной инстанции. Приводит и другие письменные доказательства, положенные в основу приговора, которые по его мнению, не свидетельствуют о виновности Мишиной в инкриминируемом преступлении.
Отмечает, что признание Мишиной своей вины если оно не подтверждено другими доказательствами не может служить основанием для постановления приговора, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Просит о соблюдении требований УПК РФ при рассмотрении его кассационной жалобы.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
Выводы суда о доказанности вины Мишиной в совершении убийства основаны на допустимых доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших в соответствии со ст.88 УПК РФ оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, судом проверены установленные органами предварительного следствия все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.
Судом была дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей: Ереминой по обстоятельствам обнаружения трупа потерпевшего в квартире и поведении осужденной при ее появлении: ФИО30, узнавшего в ходе оперативно-розыскных мероприятий об обстоятельствах совершения убийства ФИО28 со слов самой Мишиной, которая добровольно сообщила о преступлении и в последствии написала явку с повинной, ФИО29 (заместителя начальника ОУР МО МВД России "Сафоновский"), которому в беседе осужденная добровольно сообщила о том что убила своего сожителя ножом в ходе борьбы; аналогичным показаниям свидетелей ФИО31 ФИО32 в том числе, показаниям прибывшей на место обнаружения трупа ФИО33 свидетеля ФИО34 (бывшей супруги погибшего), видевшей неадекватное поведение Мишиной в момент их приезда, которая бегала по комнате, иногда смеялась и плакала, когда кто-то подходил к ФИО35 запрыгивала на него, садилась ему на грудь, ударяла его по щекам, целовала и прыгала на нему, в том числе и заключениям экспертов N472 от 05.09.2017г. согласно которому причиной смерти ФИО36 явилось проникающее колото-резаное ранение груди слева, которое сопровождалось повреждением сердца, осложнившееся кровоизлиянием в сердечную сумку с последующей тампонадой сердца излившейся кровью, в том числе заключениям эксперта N2234 от 19.12.2016г. и N316 по представленным на экспертизу ножу и тельняшке, согласно которым на поверхности лезвия ножа обнаружена смесь пота и крови, которые произошли от Мишиной и ФИО39, на рукояти ножа обнаружен пот, также произошедший от Мишиной и ФИО37; акту о результатах проведенного 15.09.2016г.специального мероприятия "негласная аудиозапись", в ходе которого Мишина сообщила начальнику ОУР МО МВД России "Сафоновский" Герасимову А.В. об убийстве ФИО38
Вопреки доводам жалобы, судом верно приняты во внимание и оценены представленные по делу доказательства- полученное в рамках оперативно-розыскных мероприятий доказательство в виде "негласной аудиозаписи"- беседы заместителя начальника ОУР МО МВД России "Сафоновский" с Мишиной, в ходе которой последняя сообщила о совершенном ею убийстве ФИО40, а также показания свидетеля под псевдонимом "ФИО41", которой со слов самой осужденной 12 сентября 2016 года стало известно о том, что она в ходе распития спиртных напитков один раз ударила его ножом, а затем положила его под кровать.
Доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами "негласной аудиозаписи" и показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО42" по основаниям, изложенным в жалобе, несостоятельны, поскольку оперативное мероприятие проведено в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", все участники данного мероприятия были допрошены в судебном заседании- свидетель ФИО70 и сама осужденная как стороной обвинения, так и стороной защиты. Признаков фальсификации и нарушений закона при получении от Мишиной сведений о совершенном ею преступлении не было установлено.
В деле имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 09.10.2017г., согласно которому были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носителей (том 3 л.д.82-83), а также протокол осмотра предметов от 10.10.2017г. по осмотру оптического носителя информации, где содержалась аудиозапись беседы Мишиной и Герасимова, в которой осужденная призналась в совершении преступления.
Проведенное оперативно-розыскное мероприятие по настоящему делу включено законодателем в ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном засекречивании органами предварительного расследования данных о личности свидетеля "Шматко" и о нарушении принципа состязательности сторон при допросе в судебном заседании указанного лица в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, а также об ошибочной оценке судом показаний этого свидетеля.
Действия по обеспечению безопасности свидетеля под псевдонимом "ФИО43" соответствует требованиям ч.5 ст.278 УПК РФ. Из материалов дела следует, что данное лицо которому было известно о причастности Мишиной к совершенному преступлению опасалось за свою безопасность.
Свидетель под псевдонимом ФИО48" была допрошена в судебном заседании, сторона защиты и Мишина не были лишены права ставить вопросы, возникающие по обстоятельствам данных ею показаний.
Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелем под псевдонимом "ФИО44", суд принял во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у неё причин для оговора осужденной, не имеется. Свидетель сообщил источник своей осведомленности, его допрос произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, в частности: с показаниями свидетеля ФИО45, которому Мишина рассказала о свершенном преступлении, о том, как в ходе ссоры с ФИО46 после нанесения ей ударов последним, в момент когда он стал размахивать перед ней ножом, перехватила его и ударила ФИО47 один раз в область груди, после чего прикрыла его одеялом и ушла в магазин, с показаниями свидетеля ФИО49, проводившего беседу с осужденной в ходе которой Мишина призналась о совершении убийства, боялась ответственности поэтому и сообщила всем знакомым, что ее сожитель умер, с заключением эксперта N472 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО50 от 05.09.2017г., согласно выводам которого причиной смерти ФИО52 явилось приникающее колото-резаное ранение груди слева, которое сопровождалось повреждением сердца, осложнившееся кровоизлиянием в сердечную сумку с последующей тампонадой сердца излившейся кровью; данные повреждения могли быть причинены ножом с односторонней заточкой клинка незадолго до смерти в результате не менее одного воздействия острого колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего клинок длиной не менее 11 см. На изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия ноже (протокол от 15.09.2016г.), признанном вещественным доказательством по делу согласно заключению эксперта N 2234 от 19.12.2016г. обнаружена смесь пота и крови, которые произошли от Мишиной Л.А. и ФИО51
Судом были проверены доводы защитника и Мишиной об оказании на последнюю воздействия со стороны сотрудников полиции, аналогичные доводы не были подтверждены изученными судом материалами. По указанным обстоятельствам в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции, участвовавшие при производстве по делу, изучены все имеющиеся в деле материалы, в том числе и постановление от 23.09.2016г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Мишиной об оказании на нее давления сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Были предметом оценки судов 1 и апелляционной инстанции аналогичные доводы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 15.09.2016г. в доме где проживала Мишина у своей родственницы, согласно которому под вещами в шкафу в комнате обнаружен нож на котором согласно заключению эксперта N2234 от 19.12.2016г. на поверхности лезвия ножа обнаружена смесь пота и крови, которые произошли от Мишиной, ФИО55, на рукояти ножа обнаружен пот, который произошел от Мишиной и ФИО56
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола осмотра места происшествия от 15.09.2016г, были соблюдены требования УПК РФ, в ходе осмотра квартиры, в которой проживала Мишина и находились ее личные вещи был обнаружен складной нож, который изымался в присутствии понятых ФИО53 и ФИО54 согласно показаниям которых после обнаружения ножа, Мишина пояснила, что нож принадлежит ей и она с ним ходит в лес за грибами. По окончании следственного действия Мишина расписалась в протоколе, нож был упакован.
Таким образом, совокупность всех доказательств, в том числе и показания Мишиной, свидетельствует о ее виновности в совершении умышленного причинения смерти ФИО57. Причастность к совершению других лиц не было установлено.
Так из показаний ФИО58, ФИО59 следует, что они увидели труп ФИО65 лежащий на диване укрытый одеялом, когда приехала фельдшер ФИО60., она сняла с тела ФИО61 одеяло, подняла тельняшку, увидела небольшую рану, посчитала что это был поверхностный порез, и сама Мишина поясняла, что потерпевший сам пытался себя зарезать. Согласно заключению эксперта N 472 от 05.09.2017г. проникающая рана груди слева с повреждением сердца могла образоваться в соответствии с заключением эксперта N052 от 31.08.2017г.от воздействия колюще-режущего предмета- ножа, представленного на исследование. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО62 от 05.10.2016г. причинение телесных повреждений от которых скончался ФИО63 не могло быть получено при падении с высоты собственного роста.
Из показаний ФИО64 следует, что он распивал спиртные напитки с погибшим и осужденной, ушел от них около 15 часов, посторонних лиц в доме не было, потерпевший всегда закрывал дверь в квартиру, входная дверь в подъезд также была всегда закрыта в доме. Около 23 часов узнал от Мишиной, что ФИО66 умер. Потерпевшая ФИО67 пояснила, что ФИО68 не был склонен к суициду.
Нарушений прав на защиту Мишиной не было допущено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ввиду того, что было отказано в дополнительном допросе понятых в суде, поскольку они были допрошены в суде 1 инстанции и сторона защиты, а также сама Мишина не были лишены возможности задавать вопросы указанным свидетелям.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных судом и подтвержденных совокупностью последовательных доказательств, в той ситуации когда нож находился в руках Мишиной, исходя из заключения эксперта N472 от 05.09.2017г., ФИО69 находился в тяжелой степени опьянения, оснований полагать, что нанося удар в жизненно - важный орган потерпевшего, Мишина действовала в состоянии необходимой обороны.
При назначении наказания судом были учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства. Соблюдены требования ст.6, 43, 60, ч.1ст.62 УК РФ.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений, по изложенным в жалобе основаниям, нет.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Канатникова И.В. в защиту осужденной Мишиной Людмилы Альбертовны на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка