Постановление Президиума Пензенского областного суда от 16 августа 2018 года №4У-450/2018, 44У-23/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 44У-23/2018
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Сериковой Т.И.
и членов президиума - Потапова Н.Н., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Гараевой Е.Д.,
при секретаре Сабаевой А.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Разуваева М.С. на приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 октября 2017 года.
Приговором Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2017 года
Разуваев М.С., <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 апреля 2017 года по 16 июля 2017 года.
Судом удовлетворен гражданский иск прокурора Тамалинского района Пензенской области, на основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Разуваева М.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в возмещение материального ущерба, связанного с затратами на оказание медицинской помощи потерпевшей Ф. О.И., 22762 рубля 59 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 октября 2017 года приговор в отношении Разуваева М.С. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Разуваев М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что потерпевшая Ф. О.И. в апелляционной жалобе просила прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением; в суде первой инстанции Ф. О.И. не сделала указанного заявления, так как ей не было разъяснено такой возможности. Обращает внимание на то, что попросил у потерпевшей прощения, загладил моральный вред, выплатил ей денежную компенсацию; совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, препятствий для применения ст. 76 УК РФ не имеется, однако суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Ф. О.И. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ не усмотрел, при этом не мотивировал своё решение. Кроме того указывает, что потерпевшая З. Е.И. в своей апелляционной жалобе просила о смягчении ему наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, однако её доводы не были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции. Просит об изменении судебных решений, прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, снижении срока наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
От потерпевшей Ф. О.И. поступило заявление о том, что право на примирение с осужденным Разуваевым М.С., предусмотренное ст. 268 УПК РФ, ей разъяснено, просит уголовное дело в части осуждения его по ч.1 ст. 112 УК РФ прекратить за примирением сторон, поскольку она его простила, претензий не имеет, причиненный вред ей возмещен.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., мнение заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А., полагавшего жалобу удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение в отношении Разуваева М.С. изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Разуваев М.С. признан виновным в совершении 10 апреля 2017 года в р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ф. О.И., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном причинении смерти З. Н.Н.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично, а приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 октября 2017 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Согласно ст. 268 УПК РФ потерпевшему, кроме его прав, предусмотренных ст.ст. 42, 54 УПК РФ, разъясняется право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Как установлено судом в приговоре, 10 апреля 2017 года <адрес> Разуваев М.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ф. О.И. нанес потерпевшей не менее 11 ударов руками в область лица, волосистой части головы, туловища и конечностей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.
Данные действия Разуваева М.С. в отношении Ф. О.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. О.И. просила уголовное дело в отношении Разуваева М.С. в части его осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с их примирением и возмещением ей вреда, причиненного преступлением. Указала, что в суде первой инстанции ей не было разъяснено право ходатайствовать о прекращении дела по данным основаниям, если бы она об этом знала, то заявила бы ходатайство раньше.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу потерпевшей, указал в апелляционном определении лишь о том, что признает изложенные в жалобе доводы несостоятельными и не усматривает законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Разуваева М.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не привел мотивы признания доводов потерпевшей Ф. О.И. несостоятельными, в связи с чем вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в части осуждения Разуваева М.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ нельзя признать обоснованным.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Ф. О.И. противоречит материалам дела, согласно которым в подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции и в прениях сторон потерпевшая Ф. О.И. заявляла об отсутствии претензий к подсудимому Разуваеву М.С., поскольку ей возмещен вред, причиненный преступлением, и представила суду расписку, из которой следует, что ей выплачена компенсация вреда в сумме 3000 рублей (<данные изъяты>).
При этом из протокола судебного заседания следует, что ей разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, которая не содержит указания на возможность обращения с ходатайством об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.
Таким образом, при наличии явных обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд первой инстанции по своей инициативе не выяснил мнение потерпевшей по данному вопросу, а суд апелляционной инстанции, устранив данный недостаток, не мотивировал свое решение об отказе в прекращении дела за примирением, допустив существенное нарушение ст. 7 УПК РФ.
В президиум Пензенского областного суда от потерпевшей Ф. О.И. поступило заявление, в котором она сообщает о разъяснении ей права, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УПК РФ, на примирение с Разуваевым М.С., об отсутствии претензий к нему и возмещении ей вреда, причиненного преступлением, в связи с чем президиум полагает, что судебные решения в отношении Разуваева М.С. в части его осуждения по ч.1 ст. 112 УК РФ подлежат отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Оснований для снижения Разуваеву М.С. назначенного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, президиум не находит, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Разуваева М.С. удовлетворить частично.
Приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 октября 2017 года в отношении Разуваева М.С. изменить:
- приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон;
- исключить указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- считать Разуваева М.С. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка