Постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2014 года №4у-4493/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 4у-4493/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г.Краснодар 29 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Яновского А.С. в защиту интересов потерпевшего Огоньян Р.Н. об отмене постановления Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2014 года ходатайство потерпевшего < Ф.И.О. >2 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 года постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Яновский А.С. в защиту интересов потерпевшего < Ф.И.О. >2 излагает просьбу об отмене судебных постановлений ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности. Указывает, что срок для обжалования был < Ф.И.О. >2 пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления о возвращении уголовного дела прокурору была им получена 14 июля 2014 года. Кроме того, указывает, что в связи с отсутствием у < Ф.И.О. >2 юридического образования ему потребовалось больше времени, чтобы вникнуть в содержание принятого судом решения и уяснить его, и так как срок обжалования выпал на праздничные дни и сокращенные рабочие дни суда, < Ф.И.О. >2 не имел возможности ранее обжаловать решение суда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Согласно материалам дела постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года удовлетворено ходатайство защитника Шуравиной О.В. в интересах подсудимого < Ф.И.О. >5 и уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2014 года потерпевшему < Ф.И.О. >2 отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В соответствии с ч. 1 ст. 389. 4 УПК РФ апелляционная жалоба на иное решение суда первой инстанции может быть подана в течении 10 суток со дня постановления решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.
Согласно ч. 1 ст. 389. 5 УПК РФ гарантируется право потерпевшего в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим иное решение, о его восстановлении.
Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Согласно материалам дела < Ф.И.О. >2 при разрешении судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору участвовал в судебном заседании, а также присутствовал при оглашении судебного постановления, однако, копию постановления не получил, так как покинул здание суда. При рассмотрении ходатайства так же принимал участие его представитель < Ф.И.О. >6, имеющий нотариальную доверенность, которой было вручено постановление суда, в том числе, и для передачи < Ф.И.О. >7
В опровержение доводов кассационной жалобы адвоката, указанные в жалобе причины пропуска апелляционного обжалования постановления нельзя признать уважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче < Ф.И.О. >7 жалобы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Кроме того, уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, которые могли послужить основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, не были подтверждены какими- либо доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 года № 689-О).
По смыслу ст. 389. 5 УПК РФ срок обжалования иного судебного решения, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся того, что < Ф.И.О. >7 зная о принятом решении и имея представителя не воспользовался правом подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в дальнейшем имел возможность при необходимости подать дополнительную апелляционную жалобу, что предусмотрено ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, являются состоятельными и сомнениям не подвергаются.
Выводы суда апелляционной инстанции сомнениям не подвергаются.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Яновского А.С. в защиту интересов потерпевшего < Ф.И.О. >2 об отмене постановления Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья  
: А.П. Куприянов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка