Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 29 апреля 2019 года №4У-448/2019, 44У-35/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2019 года Дело N 44У-35/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ордынского А.В.,
членов президиума Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Глубоких С.С. и представителя потерпевшего И. - адвоката Ивановой Е.С. о пересмотре приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 января 2018 года.
Приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года
Глубоких С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
25 марта 2008 года <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
15 октября 2008 года <адрес> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от 30 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 марта 2008 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освободившегося 3 декабря 2013 года по постановлению <адрес> от 22 ноября 2013 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 24 дня,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от 15 октября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Частично удовлетворён гражданский иск И., признанного по делу потерпевшим и гражданским истцом. Взысканы с Глубоких С.С. в пользу И. денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы потерпевшего И. на оплату вознаграждения представителю потерпевшего Ивановой Е.С. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В апелляционном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 января 2018 года данный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осуждённого Глубоких С.С., адвоката Журавлева Д.С., поддержавших доводы жалобы, выслушав выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым судебные решения в части взыскания с осуждённого расходов на представителя потерпевшего И. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором Глубоких С.С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть И.1
Преступление совершено 30 марта 2014 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Этим же приговором осужден Е.1, в отношении которого приговор не пересматривается.
В кассационной жалобе и в ходатайстве с аналогичными доводами осужденный Глубоких С.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, показания свидетелей, осужденный считает, что доказательств его вины в деле не имеется. Считает приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения противоречивыми, а выводы суда о том, что осужденные действовали группой лиц, неверными. Указывает, что ему необоснованно вменены нанесение ударов ножом и ножницами и последствия этих ударов в виде смерти потерпевшей, так как он покинул место происшествия до того, как потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Дает свою оценку заключению судебно-медицинской экспертизы и считает выводы эксперта предположительными, немотивированными. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и о допросе эксперта.
Считает недопустимым доказательством показания свидетеля М. Считает незаконным возбуждение уголовного дела. Просит снизить наказание.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего И. - адвокат Иванова Е.С. просит приговор в части взыскания с осужденных солидарно в пользу потерпевшего И. расходов по оплате услуг представителя потерпевшего отменить, поскольку солидарное взыскание с осужденных процессуальных издержек противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Глубоких С.С. основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниях свидетелей З., М., Е., осужденного Е.1, заключении судебно-медицинской экспертизы.
Виновность Глубоких С.С. подтверждается показаниями осужденного Е.1, из которых следует, что он сам, Е. и Глубоких С.С. избивали потерпевшую поочередно, вначале Глубоких С.С. пнул потерпевшую 3-4 раза ногой в грудь, а затем поочередно он, Е. и Глубоких С.С. подпрыгивали обутыми ногами на ее теле.
Из показаний Е. следует, что Глубоких С.С. нанес И.1 по лицу 2 удара кулаком, 1-2 ногой, 3-4 раза пнул ногой в грудь. Когда потерпевшая упала на кровать, Глубоких С.С. прыгал по телу потерпевшей не менее пяти раз и нанес не менее шести ударов ногой в живот.
Из показаний свидетеля М. следует, что Глубоких С.С. нанес И.1 два или три удара ногой в грудь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей были причинены телесные повреждения, механизм образования, локализация, количество и степень тяжести которых соответствует предъявленному обвинению. Причиной смерти И.1 явилась комбинированная травма <данные изъяты>. Весь комплекс телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства
Осужденный, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку показаниям осужденного, свидетелей, а также экспертным заключениям, другим материалам уголовного дела. Вместе с тем
правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.
Все экспертизы проводились компетентными экспертами в рамках расследования уголовного дела. Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований не имеется. Обоснованно суд отказал в ходатайстве о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем вынес мотивированное постановление от 17 августа 2017 года.
Надлежащую оценку дал суд и показаниям свидетеля М., тщательно проанализировав ее показания в ходе предварительного и судебного следствия, оценив их наряду с другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Суд обоснованно сделал вывод о недостоверности показаний осужденного Глубоких С.С., занятую позицию расценил как защитную.
Суд правильно указал в приговоре, что налицо согласованность действий соучастников по причинению телесных повреждений, при едином умысле, оба они выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Все действия по причинению телесных повреждения потерпевшей, как до нанесения ударов лично Глубоких С.С., так и после этого, суд оценил в их единстве, в том числе и проникающие <данные изъяты>, причиненные лицом, которое не достигло возраста уголовной ответственности.
Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела не допущено.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Глубоких С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание осуждённому Глубоких С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающее наказание обстоятельство и отягчающее наказание обстоятельство.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено состояние его здоровья.
Вместе с тем президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части взыскания с Глубоких С.С. в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей (возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя потерпевшей - адвоката Ивановой Е.С.) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей участвовала адвокат Иванова Е.С., которой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела соглашения об оказании юридической помощи от 21 ноября 2016 года (т. 8 л.д. 173) и от 1 августа 2017 года (т. 11 л.д. 76). Как пояснил потерпевший И., эти средства затрачены им на оказание юридической помощи адвокатом (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), в связи с чем он увеличил сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей.
Суд, рассматривая требования потерпевшего И. в этой части, обоснованно пришёл к выводу, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, но ошибочно указал на рассмотрение их в рамках заявленного гражданского иска.
С учётом изложенного, расходы И. по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а не в качестве исковых требований. Кроме того, взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшего И. <данные изъяты> рублей (возмещение расходов на представительство) с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
Нельзя признать обоснованными доводы адвоката Ивановой Е.С. о необоснованном солидарном взыскании расходов на представителя, поскольку процессуальные издержки взысканы судом с осужденных не солидарно, а в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 января 2018 года в отношении Глубоких С.С. в части взыскания с него в пользу И. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого Глубоких С.С. и адвоката Ивановой Е.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка