Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 28 сентября 2018 года №4У-448/2018, 44У-46/2018

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 44У-46/2018
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.,
членов президиума - Пискуновой Н.В., Жуковской З.В. и Горовко А.А.,
при секретаре Дериглазовой Н.А.,
с участием:
прокурора Сахалинской области Рябова Н.А.,
осужденного Бузаева С.В.,
адвоката Ганиева Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бузаева Сергея Витальевича на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 мая 2006 года.
По приговору Ногликского районного суда от 30 января 2006 года
Бузаев Сергей Витальевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 1996 года (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2006 года) по ч.2 ст.313 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года); ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Смирныховского районного суда от 22 мая 2001 года освобожден 23 мая 2001 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;
ранее осужденный по приговору Ногликского районного суда от 24 января 2006 года (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 13 апреля 2006 года) по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции уголовного закона от 31 октября 2002 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Этим же приговором Бузаев С.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда от 03 мая 2011 года и постановления президиума Сахалинского областного суда от 04 мая 2012 года
в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ногликского районного суда от 24 января 2006 года, назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 мая 2006 года приговор Ногликского районного суда от 30 января 2006 года в отношении Бузаева С.В. оставлен без изменений, а его кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения.
Впоследствии Бузаев С.В. осужден приговором Ногликского районного суда от 22 декабря 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2010 года, постановления Смирныховского районного суда от 03 мая 2011 года и постановления президиума Сахалинского областного суда от 04 мая 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года); ч.5 ст.69 УК РФ 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденным ставится вопрос об изменении приговора Ногликского районного суда от 30 января 2006 года и смягчении назначенного ему наказания.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда, выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сахалинской области об изменении судебных решений и снижении назначенного наказания, президиум
установил:
судом первой инстанции Бузаев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.А.М. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что преступление осужденным совершено <данные изъяты>, в период с 19 часов до 19 часов 30 минут, в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный с приговором Ногликского районного суда от 30 января 2006 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 мая 2006 года не согласен. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки его показаниям, не дал оценки экспертному заключению в отношении вещественных доказательств, не дал оценки показаниям эксперта <данные изъяты> в судебном заседании. В жалобе осужденный усматривает противоречия в показаниях свидетелей Ц.С.С. С.С.В. и Ш.А.В. Обращает внимание на то, что все противоречия должны трактоваться в его пользу.
По мнению осужденного, все предыдущие его судимости погашены. Наряду с этим указывает, что установленный в его действиях опасный рецидив преступлений подлежит изменению на рецидив преступлений. В обоснование своей позиции осужденный ссылается на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2006 года, которым его действия по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 1996 года переквалифицированы с ч.2 ст.188 УК РСФСР на ч.2 ст.313 УК РФ и, таким образом, изменилась категория преступления.
Осужденный просит приговор Ногликского городского суда от 30 января 2006 года изменить и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Бузаева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.А.М. опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть, основаны на доказательствах, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Ц.С.С. показал, что <данные изъяты> вместе со С, К и Сергеем распивали спиртное в квартире Ш. Потом пошли искать деньги на спиртное. Возле магазина <данные изъяты> встретили знакомого ему парня по имени С.. В течение дня все вместе выпивали спиртное. В квартире Ш во время распития спиртного между Сергеем и С. началась ссора. Сергей начал избивать С. Куда и чем бил Сергей, он не видел. У С. на лице потекла кровь. С. не пытался наносить ответных ударов. Дома Сергей избивал С. не более 15 минут. Потом они втроем пошли на улицу. Ш. остался пьяный в квартире. На улице уже стемнело. Возле магазина "<данные изъяты> Сергей вновь стал избивать С.. С. упал на землю. Сергей стал пинать С.. Бил ногами куда попало. Потом Сергей оттащил С. в подъезд дома Ш. В подъезде Сергей нанес С. 5-6 ударов ногой сверху в область груди и живота. Затем он и Сергей ушли, а когда вернулись увидели возле дома милицейскую автомашину. <данные изъяты>
На очной ставке с Бузаевым С.В. Ц.С.С. подтвердил свои вышеприведенные показания. Пояснил, что С. при указанных обстоятельствах избивал Бузаев С.В.
В свою очередь Бузаев С.В. показал, что С. ногами не бил, а наносил ему удары только дома руками. <данные изъяты>
Показания, данные на предварительном следствии Ц.С.С. были им полностью подтверждены в судебном заседании. <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что <данные изъяты> в течение дня он, Бузаев С.В. и Ц.С.С.. распивали у него дома спиртное. Ц.С.С. уходил, потом вернулся вместе с С., фамилию которого он не знает. Между С. и Бузаевым С.В. началась ссора. Ц.С.С. в разговоре участия не принимал. Что было дальше в квартире не знает, поскольку пошел спать. О том, что С. нашли в подъезде его дома, узнал от сотрудников полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> С.С.В.. показал, что несколько дней назад в квартире Ш. в ходе распития спиртного между Бузаевым и незнакомым ему парнем произошла ссора. Бузаев схватил табуретку и ударил парня 1-2 раза по голове. После этого он (С.С.В. ушел домой. На следующий день от Ц. он узнал, что парня, который с ними вчера выпивал, забрали из подъезда дома, и он умер в больнице. (<данные изъяты>
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа И.А.М. у последнего были выявлены телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма передней стенки живота с двумя разрывами печени, кровоподтек носа с ссадиной на его фоне, кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтек передней поверхности шеи в нижней трети. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, при этом повреждения лица вероятнее всего удара - ударов кулаками, а остальные вероятнее всего ударами обутой ноги. Тупая травма живота и черепно-мозговая травмы квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть И.А.М. последовала от массивного внутрибрюшного кровотечения, явившегося следствием тупой травмы живота с разрывами печени. <данные изъяты>
Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами уголовного дела, и изобличают осужденного в инкриминированном преступлении.
Суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ произвел проверку доказательств и дал им в приговоре правильную оценку.
Довод осужденного о том, что суд не дал оценки показаниям эксперта <данные изъяты>., которым была проведена первичная экспертиза трупа И.А.М. не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку судом в приговоре дана оценка обеим судебно-медицинским экспертизам и суд обоснованно признал достоверным доказательством вышеуказанное заключение повторной комиссионной экспертизы.
Вопреки доводам кассационной жалобы заключение криминалистической экспертизы вещественных доказательств не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его вина доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Довод осужденного о том, что на момент совершения преступления он был не судим, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым он осужден по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 1996 года (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2006 года) по ч.2 ст.313 УК РФ (в редакции Закона от 08 декабря 2003 года); ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании постановления Смирныховского районного суда от 22 мая 2001 года Бузаев С.В. освобожден от наказания условно-досрочно 23 мая 2001 года на 11 месяцев 11 дней.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.313 УК РФ, относится к категории средней тяжести, судимость по нему погасилась в соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ по истечении трех лет после отбытия Бузаевым С.В. наказания, то есть 23 мая 2004 года.
Таким образом, на момент совершения преступления - 07 января 2004 года Бузаев С.В. имел судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 1996 года.
Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с частью первой ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно части 2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Приведенные требования уголовного закона судами первой и второй (кассационной) инстанций при вынесении обжалуемых судебных решений не соблюдены.
Так, признавая в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, суд в приговоре указал, что Бузаев С.В. отбывал наказание за совершение тяжкого преступления и, имея непогашенную судимость, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.
При этом из приговора усматривается, что осужденным совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, при наличии судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 1996 года за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.188 УК РСФСР.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.188 УК РСФСР, в силу отсутствия об этом прямого указания в перечне ст.7-1 УК РСФСР, к категории тяжких не относилось.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2006 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 1996 года в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ в порядке пересмотра изменен, действия осужденного переквалифицированы на ч.2 ст.313 УК РФ. Данное преступление в соответствии с положением ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах в действиях осужденного необоснованно установлен опасный рецидив и в его действиях усматривается простой рецидив преступлений.
В связи с указанным оспариваемые судебные решения подлежат изменению со снижением осужденному наказания, назначенного по ч.4 ст.111 УК РФ и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для снижения наказания по другим обстоятельствам не усматривается.
Наказание, назначенное Бузаеву С.В. по приговору Ногликского районного суда от 22 декабря 2009 года, подлежит изменению в порядке ст.ст.397; 399 УПК РФ, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401_13- 401_16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Бузаева С.В. удовлетворить частично.
Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 30 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 мая 2006 года в отношении Бузаева Сергея Витальевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива, считать в его действиях наличие рецидива преступлений.
Снизить назначенное осужденному наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ногликского районного суда от 24 января 2006 года, назначить Бузаеву Сергею Витальевичу 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части эти судебные решения оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Втулкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка