Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12 февраля 2014 года №4У-447/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2014 года Дело N 4У-447/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 12 февраля 2014 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума - Сарницкого С.Н., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Кузнецовой И.С.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Чернова А.И. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2010 года, которым
Чернов А. И., родившийся ... в ... , несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор в отношении Чернова А.И. не обжаловался.
По делу также осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых надзорная жалоба не принесена.
В надзорной жалобе осуждённый Чернов А.И., не соглашаясь с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную квалификацию его действий, просит изменить приговор.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л :
по приговору Чернов А.И. признан виновным в изготовлении в целях сбыта, в хранении и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенных организованной группой при следующих обстоятельствах.
В конце ... ФИО1 вступил со своим знакомым Черновым А.И. в преступный сговор, направленный на незаконное изготовление денежных купюр с целью их сбыта, организовав преступную группу. Согласно достигнутой между ними договоренности, направленной на изготовление и сбыт поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации, Чернов А.И. и ФИО1 по инициативе и под руководством последнего, выполнявшего роль лидера преступной группы, подобрали место для изготовления фальшивых денежных знаков - ... , приобрели необходимую оргтехнику и материалы, распределили между собой преступные роли в зависимости от личных навыков, определили расценки на готовую продукцию и порядок её сбыта, намереваясь незаконно производить, хранить в целях сбыта и сбывать поддельные билеты Центрального банка Российской Федерации.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 и Чернов А.И. в середине ... отыскали в международной компьютерной сети Интернет технологию изготовления банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации и, действуя в составе организованной группы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, приобрели и доставили в ... необходимую оргтехнику и материалы: капельно-струйный принтер, компьютер, валы прокатки и химические ингредиенты. В период с ... по ... Чернов А.И. и ФИО1, действуя совместно в соответствии с преступными ролями в составе организованной группы, находясь в ... , изготовили поддельные денежные купюры. Чернов А.И. подбирал нужные цветовые оттенки и при помощи капельно-струйного принтера на обычной офисной бумаге распечатывал банковские билеты, а ФИО1 вырезал из бумаги денежные купюры, расставлял водяные знаки, обрабатывал купюры специальными реактивами, придавая бумаге необходимые свойства. Таким образом, ФИО1 и Чернов А.И. изготовили 7 банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации достоинством по <.......> рублей каждый, среди которых были купюры, имеющие следующие серии и номера: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, которые хранили с целью сбыта по вышеуказанному адресу. После этого ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, подыскал сбытчика - ФИО2, и договорился о сбыте тому поддельных денежных купюр достоинством по <.......> рублей. ... , примерно в <.......> часов <.......> минут, находясь по месту своего проживания, Чернов А.И. продал ФИО2 за <.......> рублей изготовленные ими билеты Центрального Банка Российской Федерации достоинством пятьсот рублей каждый, среди которых были купюры, имеющие следующие серии и номера: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, за которые ФИО2 рассчитался ... . Вырученными от сбыта поддельных денежных купюр деньгами ФИО1 и Чернов А.И. распорядились по своему усмотрению.
Затем ФИО2 продал приобретённые у ФИО1 и Чернова А.И. поддельные денежные купюры ФИО3, а тот сбыл их ФИО4, который использовал указанные поддельные денежные купюры для приобретения продуктов.
В надзорной жалобе осуждённый Чернов А.И., не соглашаясь с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную квалификацию его действий. Считает, что доказательств совершения преступления в составе организованной группы добыто не было. Ссылается на показания свидетеля ФИО5 и осуждённого ФИО1. Утверждает, что не принимал участия в хранении поддельных денежных купюр. Отмечает, что в связи с явным несоответствием изготовленных фальшивых купюр подлинным его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. В обоснование приведенных доводов ссылается на заключение эксперта относительно качества изготовленных поддельных купюр, применявшейся технологии, и показания свидетелей ФИО7 и ФИО6.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев доводы надзорной жалобы осуждённого и проверив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене приговора, полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, приговор - изменению.
Выводы суда о виновности Чернова А.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями самого Чернова А.И. и осуждённого по данному делу ФИО1 о том, что в конце ... они решили изготавливать денежные купюры с целью их сбыта, прочитали в международной компьютерной сети Интернет технологию изготовления банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, подобрали место для изготовления фальшивых денег - ... , где проживали временно, на совместные денежные средства приобрели и доставили в указанную квартиру необходимую оргтехнику и материалы: капельно-струйный принтер, компьютер, валы прокатки и химические ингредиенты. Они распределили между собой, в зависимости от имеющихся навыков, функции в процессе производства фальшивых денег, определили расценки на готовую продукцию и порядок её сбыта, намереваясь незаконно производить и сбывать поддельные билеты Центрального банка Российской Федерации. В период с ... по ... они изготовили поддельные денежные купюры. Чернов А.И. подбирал нужные цветовые оттенки и при помощи капельно-струйного принтера на обычной офисной бумаге распечатывал банковские билеты, а ФИО1 вырезал из бумаги денежные купюры, расставлял водяные знаки, обрабатывал купюры специальными реактивами, придавая бумаге необходимые свойства. Затем они пропускали изготовленные ими поддельные купюры через катки, которые специально были изготовлены по их заказу на заводе в ... . В самом конечном итоге изготавливаемые ими купюры были доведены до состояния более похожего на настоящие. Они изготовили 7 банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, достоинством по <.......> рублей каждый, которые хранили с целью сбыта по месту проживания. Затем ФИО1, предварительно договорившись с ФИО2 о сбыте тому поддельных денежных купюр достоинством по <.......> рублей, ... , примерно в <.......> часов <.......> минут в их квартире продал за <.......> рублей ФИО2 изготовленные ими билеты Центрального Банка Российской Федерации достоинством пятьсот рублей каждый. Вырученными от сбыта поддельных денежных купюр деньгами они распорядились по своему усмотрению.
Осуждённый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашённых судом его показаний, данных при допросах на предварительном следствии с участием защитника, следует, что ФИО1 предложил ему приобрести поддельные билеты Центрального банка Российской Федерации. Обдумав данное предложение, он ... примерно в <.......> часов <.......> минут приехал по месту проживания ФИО1 в ... , где приобрёл за <.......> рублей у ФИО1 изготовленные тем билеты Центрального Банка Российской Федерации достоинством <.......> рублей каждый, за которые он рассчитался ... . Приобретённые поддельные денежные купюры он принёс по месту своего проживания - в комнату № <...> общежития <.......> в ... , где незаконно хранил и ... продал ФИО3, проживающему вместе с ним в этой комнате, за <.......> рублей.
Из оглашённых судом показаний ФИО3, полностью признавшего вину, данных им на предварительном следствии, видно, что ... , он приобрёл за <.......> рублей у ФИО2 поддельные билеты Центрального Банка Российской Федерации достоинством <.......> рублей каждый, которые хранил в комнате общежития <.......>, где проживал, а затем ... продал ФИО4 за <.......> рублей. Вырученными от сбыта поддельных денежных купюр деньгами он распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с оглашёнными судом показаниями осуждённого ФИО4, полностью признавшего вину, отказавшегося от дачи показаний суду, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, он ... приобрёл за <.......> рублей у ФИО3 билеты Центрального Банка Российской Федерации достоинством <.......> рублей каждый и стал хранить в целях сбыта по месту своего проживания в комнате № <...> общежития <.......> в ... . Часть имеющихся у него поддельных денежных купюр он сбыл, расплатившись ... за продукты в буфете в главном корпусе <.......> и в магазине «<.......>» рядом с его общежитием. ... он пытался оплатить продукты поддельной купюрой достоинством <.......> рублей в магазине «<.......>», но был задержан. Оставшиеся у него три поддельные купюры ... , примерно в <.......> часа были обнаружены и изъяты по месту его проживания сотрудниками милиции ОМ-№ <...> при УВД по ... .
Свидетельница ФИО5 суду пояснила, что она со своим сожителем ФИО1 снимала квартиру по адресу ... . В начале ... ФИО1 привёл к ним домой Чернова А.И., которому негде было жить, и тот остался у них. В начале ... Чернов А.И. привёз к ним домой ноутбук, принтер. Тогда же она стала замечать, как Чернов А.И. распечатывает на своем принтере изображение денежных банкнот достоинством <.......> рублей. После этого Чернов А.И. принёс различные химические препараты, от применения которых в квартире стоял резкий неприятный запах. Она старалась не вмешиваться в процесс, тем более что Чернов категорически запрещал ей подходить к компьютеру. Она видела, как ФИО1 вырезал из бумаги денежные купюры, а после этого клеил на вырезанные купюры какую-то фольгу. Тогда она поняла, что Чернов А.И. вместе с ФИО1 изготавливают поддельные купюры, в связи с чем у неё с ФИО1 произошёл конфликт. ФИО1 и Чернов А.И. скрывали от неё то, чем они занимались. Однако в тот момент она уже догадалась, что они вдвоём изготавливают поддельные купюры. Сначала у ФИО1 и Чернова не получались купюры - они не были похожи на настоящие, и они постоянно совершенствовали технологию. К ним домой приходил её дальний родственник ФИО2, который очень много общался с ФИО1 Как-то в разговоре ФИО1 проговорился ей, что предложил ФИО2 приобрести у них поддельные денежные купюры, на что ФИО2 согласился. Впоследствии она узнала, что ФИО1 продал ФИО2 поддельные купюры.
Приведённые выше показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: - протоколами изъятия: ... у ФИО4 денежной купюры серии и номера <.......>, ... у ФИО6 денежной купюры серии и номера <.......>, ... у ФИО9 денежной купюры серии и номера <.......>; - данными протокола осмотра места происшествия по адресу: ... , в ходе которого были обнаружены и изъяты три тетради, внутри которых находились три фальшивые денежные купюры серии и номера которых: <.......>, <.......>, <.......>; материалами проверки, в ходе которой была установлена и изъята поддельная денежная купюра серии и номер <.......>, которую ФИО4 сбыл в магазине «<.......>», находящемся по ... ; данными протокола обыска от ... , из которого видно, что в ... были обнаружены и изъяты: ноутбук «<.......>», жесткий диск к ноутбуку, металлическая конструкция с двумя металлическими валами, фотопринтер <.......>, CD диск от данного принтера, электрический кабель от принтера, упаковка бумаги <.......>, 5 листов фотобумаги, три прозрачных полимера, фольга в рулоне, гель «<.......>», фольга в рулоне, стерильные медицинские перчатки в количестве 7 штук, медицинский шприц, медицинские иглы в количестве 3 штук, пластмассовый флакон «<.......>», КРАСКИ «<.......>», корректирующая ручка фирмы «<.......>», аэрозольная эмаль «<.......>», клей «<.......>», кисть плоская «<.......>» малярная, растворитель «<.......>», лак «<.......>», две маски малярные «<.......>», эмаль Акриловая «<.......>», эмаль Акриловая «<.......>», антикоррозийная текстурная краска, клей «<.......>», жидкость для промывки печатающих головок струйных картриджей, краска акриловая «<.......>», краска акриловая «<.......>», краска акриловая «<.......>», универсальный разбавитель «<.......>», кабель электропитания от ноутбука, компьютерная мышь, сканер <.......>, CD диск от сканера, - оборудование, при помощи которого Чернов А.И. и ФИО1 изготавливали поддельные денежные купюры.
В соответствии с заключениями экспертов № <...> от ... , № <...> от ... денежные знаки достоинством <.......> рублей серий: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, образца ... , модификации ... , изготовлены не предприятием Гознак. Изображения лицевой и оборотной сторон нанесены способом струйной печати.
На основании этих, а также других всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности, допустимости и достаточности доказательств для признания вины Чернова А.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 186 УК РФ.
Доводы осуждённого Чернова А.И. о том, что не принимал участия в хранении поддельных денежных купюр, что в связи явным несоответствием изготовленных фальшивых купюр подлинным его действия должны быть квалифицированы как мошенничество и его ссылка при этом на заключение эксперта относительно качества изготовленных поддельных купюр, применявшейся технологии, не соответствуют материалам дела, противоречат уголовному закону.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее её участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Из показаний Чернова А.И. и ФИО1 следует, что они, решив изготавливать поддельные денежные купюры с целью их сбыта, нашли и прочитали в международной компьютерной сети Интернет технологию изготовления банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, на совместные денежные средства приобрели необходимую оргтехнику и материалы: капельно-струйный принтер, компьютер, валы прокатки и химические ингредиенты, используя их, стали изготавливать поддельные денежные купюры, добиваясь сходства с подлинными, и в самом конечном итоге изготавливаемые ими купюры были доведены до состояния более похожего на настоящие; свидетельница ФИО5 показала, что сначала у ФИО1 и Чернова А.И. не получались купюры - они не были похожи на настоящие, и они постоянно совершенствовали технологию.
В соответствии с показаниями осуждённого по делу ФИО4 поддельными денежными купюрами он расплатился ... за продукты в буфете в главном корпусе <.......>, затем в магазине «<.......>» рядом с его общежитием, полученной сдачей распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО1 и Чернов А.И. умышленно изготавливали поддельные денежные купюры с целью их сбыта, добиваясь их сходства с подлинными, в результате их действий изготовленные ими поддельные денежные купюры, сбытые ими, участвовали в денежном обращении, как подлинные деньги.
Кроме того, из заключений экспертов № <...> от ... , № <...> от ... следует, что денежные знаки достоинством <.......> рублей, серий: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, образца ... , модификации ... , изготовлены не предприятием Гознак; изображения лицевой и оборотной сторон нанесены способом струйной печати.
Как видно из указанных заключений, исследовав представленные на экспертизу билеты банка России, при сравнении их с образцом билета банка России аналогичного достоинства, изготовленного предприятием Гознак, экспертом установлены: - совпадения по общей цветовой гамме, форме, размерам, наличию и взаиморасположению цветных изображений и реквизитов; - различия по способу нанесения цветных изображений и специальных защитных средств.
Ссылка осуждённого Чернова А.И. на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, вопреки его утверждению, также не свидетельствует о том, что изготовленные им купюры достоинством <.......> рублей, содержали явные признаки подделки.
Так, из показаний свидетельницы ФИО7 - продавца-кассира ООО «<.......>», данных суду, следует, что купюра достоинством <.......> рублей, переданная ей ФИО4, показалась ей подозрительной и, проверив данную купюру на специальном аппарате для проверки купюр, она убедилась, что купюра - фальшивая.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 ... в буфете в главном корпусе <.......> ФИО4 расплатился за их обед поддельной купюрой достоинством <.......> рублей, выдавая её за настоящую. Буфетчица, не подозревая о том, что данная купюра поддельная, взяла у ФИО4 фальшивую купюру, а взамен дала тому сдачу настоящими деньгами.
Свидетельница ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает кассиром в <.......>, в её должностные обязанности входит приём денежных средств, получаемых от финансовой деятельности <.......>. В ... ей в кассу были сданы денежные средства, вырученные от деятельности буфетов, находящихся в подведомственности <.......>. Записи о поступлении денежных средств ведутся при поступлении денег от каждого буфета в отдельности. Перед тем, как считать, она на аппарате проверяет все купюры. В ходе пересчёта и проверки полученных денежных средств, ею была обнаружена фальшивая денежная купюра достоинством <.......> рублей (<.......>), поступившая из буфета, находившегося в главном корпусе <.......>. Купюры таким достоинством редко бывают в буфете. При проверке на аппарате, рисунки на купюре были все мутные.
Как следует из протокола судебного заседания от ... , на вопрос защитника Чернова А.И. - ФИО10 о том, могла бы свидетельница без специального аппарата определить, что купюра фальшивая, ФИО9 ответила: «наверно, нет».
В соответствии с показаниями свидетельницы ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она является директором ЗАО «<.......>», в её должностные обязанности входит контроль за финансовой деятельностью данной организации. В магазине «<.......>» ЗАО «<.......>», расположенном по ... , на инкассировании находится сумка № <...>. ... ей позвонили и сообщили, что в данной инкассаторской сумке выявлена денежная купюра достоинством <.......> рублей, серии и номер <.......>, вызывающая сомнение в подлинности, которую направили в ГУ ГРКЦ по ... на исследование. Через некоторое время ей позвонили из ГУ ГРКЦ по ... и сообщили, что денежная купюра достоинством <.......> рублей серии и номер <.......> является поддельной /т. 1 л.д. 204/.
Таким образом, из показаний свидетельницы ФИО11 следует, что поддельную купюру, обнаруженную в инкассаторской сумке магазина «<.......>» ЗАО «<.......>», она не видела, о поддельности купюры ей сообщили из ГУ ГРКЦ по ... .
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ... примерно в <.......> час <.......> минут ФИО13 и ФИО4 отправили его в магазин за продуктами, при этом ФИО4 дал ему купюру достоинством в <.......> рублей, чтобы он купил фрукты и зефир. В магазине «<.......>» он расплатился этой купюрой. Продавец, проверив эту купюру, сказала ему, что купюра фальшивая, вызвала милицию, и передала данную купюру сотрудникам правоохранительных органов, которым он пояснил, что купюру ему дал ФИО4
Из показаний свидетельницы ФИО6, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<.......>», расположенном по адресу: ... . ... , около <.......> часов к ней на кассу подошёл ранее ей не знакомый ФИО12 и, расплачиваясь за зефир и фрукты, протянул ей денежную купюру достоинством <.......> рублей. Просветив данную купюру на детекторе купюр, она увидела, что купюра поддельная. Об этом она сказала ФИО12, который ответил, что это не его деньги, ему их дали старшие ребята из общежития и послали за покупками. После этого она вызвала сотрудников милиции, которым выдала данную купюру.
Таким образом, приведённые выше показания опровергают доводы осуждённого Чернова А.И. о явном несоответствии изготовленных им фальшивых купюр подлинным, и о том, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество.
Материалы дела свидетельствуют о том, что все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Президиум находит, что суд пришёл к правильному выводу об изготовлении Черновым А.И. в целях сбыта, хранении и сбыте им заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в составе организованной группы, созданной именно для данной преступной деятельности, членами которой между собой были распределены роли, использовались специальные средства для печати и химической обработки поддельных купюр, разрабатывались порядок и условия их сбыта.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого Чернова А.И. о неправильной квалификации его действий и иные доводы поданной им надзорной жалобы президиум Волгоградского областного суда находит несостоятельными.
Вместе с тем, приговор в отношении Чернова А.И. подлежит изменению, поскольку 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу и подлежит применению, поэтому действия осуждённого Чернова А.И. следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой надлежит назначить ему наказание.
Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённого Черновым А.И. преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе, с учётом доводов, приведённых в надзорной жалобе осуждённого, президиум не усматривает.
При назначении наказания Чернову А.И. президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Кроме того, президиум принимает во внимание те обстоятельства, которые были признаны судом первой инстанции смягчающими наказание: что Чернов А.И. на учётах у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осуждённого Чернова А.И. удовлетворить частично.
2. Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2010 года в отношении Чернова А. И. изменить:
- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Туленков Д.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка