Постановление Президиума Ярославского областного суда от 23 августа 2017 года №4У-446/2017, 44У-72/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 44У-72/2017
 
президиума Ярославского областного суда
Город Ярославль 23 августа 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
и членов президиума Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Матюшкиной Е.В.,
рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Быкова С.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2017 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 30 мая 2017 года в отношении Темкина С.Е.,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Иродовой Е.А., выступления адвоката Быкова С.Ю., осужденного Темкина С.Е. и потерпевшего Тарасенко В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В., полагавшего судебные постановления отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум
у с т а н о в и л :
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2017 года
в отношении
Темкина С.Е., ...
отбывающего наказание по приговору ... от 21 января 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с 21 января 2016 года, окончание срока наказания 19 января 2018 года),
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 30 мая 2017 года постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе защитник осужденного Темкина С.Е. - адвокат Быков С.Ю. оспаривает судебные постановления, указывая на существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Темкин С.Е. выполнил все требования, предъявляемые к осужденным, изложенные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, имеет место регистрации и жительства, есть гарантия его трудоустройства. Однако суд первой инстанции вырвал из контекста ст. 79 УК РФ часть одного из учитываемых факторов - возмещение материального ущерба - и придал ей первостепенное значение. Указывает, что после подачи апелляционных жалоб защита установила местонахождение потерпевшего ФИО1 и 25 апреля 2017 года ему был возмещен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, что подтверждается распиской, кроме того, ФИО1 написал заявление об отсутствии претензий к Темкину С.Е. и возражений против его условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении расписки и заявления к рассматриваемому материалу. Считает несправедливым игнорирование судом апелляционной инстанции факта возмещения потерпевшему ущерба в полном объеме. Просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, пришел к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения. Оценивая поведение осужденного, суд указал следующее: «Отбывая наказание в ФКУ ... УФСИН России, Темкин С.Е. с 01 апреля 2016 года зачислен на должность уборщика служебных помещений, с 05 декабря 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, с возложенными обязанностями справляется, замечаний не имеет, нарушений режима не допускал, 1 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, его личность криминально не заражена, администрация ... характеризует Темкина С.Е. с положительной стороны и поддерживает его ходатайство. Вместе с тем, согласно приговору с Темкина С.Е. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, исполнительный лист направлен потерпевшему. По справке бухгалтерии ... у осужденного Темкина С.Е. отсутствуют неисполненные исполнительные листы. Не предъявление потерпевшим исполнительного листа для принудительного исполнения не освобождало Темкина от обязанности исполнить приговор суда в данной части. Из исследованных материалов следует, что осужденный Темкин С.Е. ни частично, ни полностью не возместил причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб. При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание срок не отбытого Темкиным С.Е. наказания в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного на данный момент не достигнуто и дальнейшее отбывание им наказания в местах лишения свободы будет отвечать целям наказания».
Между тем необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, недопустим. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Принимая решение, суд в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ не дал оценки содержащимся в приговоре ... от 21 января 2016 года сведениям о том, что перед судебным заседанием Темкин С.Е. передал потерпевшему ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 рублей и принес извинения, и содержащимся в характеристике исключительно положительным данным о поведении осужденного Темкина С.Е. в период отбывания наказания, его трудовой занятости, наличию поощрения при отсутствии взысканий, переводу на облегченные условия содержания.
В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не привел мотивы, по которым изложенные обстоятельства исключали возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции, располагая дополнительными сведениями о возмещении потерпевшему ФИО1 материального ущерба в полном объеме после заседания суда первой инстанции и позиции потерпевшего по ходатайству осужденного, не возражавшего против его удовлетворения, согласился с оценкой исследованных судом первой инстанцией обстоятельств, сочтя ее надлежащей, отказав в приобщении к материалам дела представленных стороной защиты документов.
При таких обстоятельствах президиум принимает решение об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в отношении Темкина С.Е. и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение с учетом всей совокупности имеющих правовое значение обстоятельств.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2017 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 30 мая 2017 года в отношении Темкина С.Е. отменить.
Дело передать на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, но иным составом суда.
Председательствующий А.Б. Чугунов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка