Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2018 года №4У-445/2018, 44У-56/2018

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 44У-56/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Шкилёва П.Б.,
членов президиума: Остапенко В.В., Блиновской Е.О., Дука Е.А.,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лопатиной Ю.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2017 года и апелляционного постановления Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление осужденной Лопатиной Ю.В. и адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей адвоката Варюхиной Е.П., возражавшей против доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Московских В.В., возражавшего против доводов жалобы, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2017 года Лопатина Юлия Владимировна, (дата) года рождения, уроженка (адрес), осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с возложением ограничений.
Гражданский иск Х удовлетворен частично. Взыскано с Лопатиной Ю.В. в пользу Х расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскано с Лопатиной Ю.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на оплату услуг адвоката.
Апелляционным постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района от 22 ноября 2017 года в отношении Лопатиной Ю.В. изменен.
Взыскано с Лопатиной Ю.В. в пользу Х расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей.
Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол очной ставки от 18.05.2017г. между Х и Лопатиной (т.1 л.д. 153-159).
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Лопатиной Ю.В., защитника Жиковой Е.А., потерпевшей Х - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Лопатина Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что прямые доказательства ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, отсутствуют, судебные решения основаны на домыслах, умысла причинять Х вред здоровью у нее не было, драка была обоюдной, противоправные действия Х были причиной возникшего скандала. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам, не проверил доводы осужденной о том, что вред здоровью Х причинен по вине самой Х, которая ударила кулаком ее движущуюся автомашину. Доводы апелляционной жалобы о характере образования закрытого перелома фаланги 5 пальца на правой руке Х, в результате удара Х правой рукой по автомашине Лопатиной, наличие у Лопатиной телесных повреждений, причиненных ей Х, свидетельствующих об отсутствии у Лопатиной умысла на причинение телесных повреждений Х, и подтверждающих самозащиту Лопатиной от нанесения Х телесных повреждений, судом апелляционной инстанции не были проверены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы по доводам кассационной жалобы и в силу ст.401.16 УПК РФ, Президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст.401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.
Между тем, автор кассационной жалобы, анализируя исследованные судом доказательства, указывает на их ненадлежащую оценку мировым судьей, и дает свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.
Однако, в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебного решения при пересмотре уголовного дела в кассационном порядке. Доводов о том, что какие-либо доказательства, положенные в основу судебного решения получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении выводы суда, надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы содержат иную оценку имеющихся доказательств, чем та, которая дана в приговоре и в апелляционном постановлении, не соглашаться с которой у президиума оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Лопатиной Юлии Владимировны оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2017 года и апелляционное постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2018 года, оставить без изменения.
Председательствующий Шкилёв П.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка