Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2018 года №4У-444/2018, 44У-43/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 44У-43/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Пуртовой И.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу осужденного
Русакова М. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого
- 11 декабря 2001 года Борзинским городским судом Читинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного 31 августа 2009 года условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 16 дней,
отбывающего наказание по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года по ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
на постановление заместителя прокурора Забайкальскогог края от 1 марта 2018 года, которым прекращено ранее возбужденное производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав осужденного Русакова М.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Непианиди И.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об оставлении жалобы без удовлетворения, президиум
установил:
Русаков М.А. приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года осужден за убийство О. и кражу принадлежащего ему имущества, совершенные 19 июня 2011 года в <адрес> края.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2012 года приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору очевидцем убийства являлся П., который в ходе предварительного следствия дал показания в качестве свидетеля, изобличающие Русакова М.А.
30 апреля 2015 года заместителем прокурора Забайкальского края Доржиевым Б.В. на основании жалобы Русакова М.А. и заявления П. об оговоре осужденного и совершении убийства О. П. возбуждено производство ввиду новых обстоятельств.
После проведенного расследования постановлением заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. от 9 августа 2016 года производство, возбужденное ввиду новых обстоятельств дела, было прекращено.
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2017 года по жалобе Русакова М.А. указанное постановление признано незаконным и отменено постановлением прокурора Забайкальского края от 27 декабря 2017 года с направлением материалов в СУ СК РФ по Забайкальскому краю для организации расследования.
По результатам дополнительного расследования заместителем прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. 1 марта 2018 года вынесено обжалованное постановление.
В жалобе и дополнениях к ней (NР-1796 от 20 марта 2018 года, Р-2207 от 10 апреля 2018 года) осужденный Русаков просит отменить постановление от 1 марта 2018 года как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что постановления прокурора от 9 августа 2017 года и от 1 марта 2018 года практически идентичны, указания президиума Забайкальского краевого суда, изложенные в постановлении от 14 декабря 2017 года, о выяснении у Б. местонахождения видеозаписи следственного действия - проверки показаний свидетеля П. не выполнены. Сообщает, что с материалами дела за период с 14 декабря 2017 года по 1 марта 2018 года он не ознакомлен. Прокурор в постановлении указывает, что осужденный Русаков мог оказать давление на П., с которым в одно время в апреле 2015 года находился в СИЗО-1; а также о том, что П. давал стабильные показания. Однако несмотря на то, что П. являлся очевидцем, в судебном заседании он допрошен не был. О каком-либо давлении на него П. не указывает, находились они в разных камерах; письмо, в котором П. в 2015 году, якобы, сообщал Т., что договорился с ним, что возьмет вину на себя, не было представлено; П. на очной ставке с Т. данного факта не подтвердил. Утверждая, что к убийству не причастен и объясняя, почему не сразу дал показания против П., обращает внимание, что 8 августа 2011 года писал жалобу на начальника ОМВД по <адрес> об оказании психического и морального давления. Указывает, что на его многочисленные обращения (14.01.18 NР-444, 26.01.18 -N Р-562, 05.02.18 - Р-757, 14.02.18 - Р-1042, 14.02.18 - Р-1043, 02.03.18-Р-1428, 06.03.18-Р-1498(14.01.18 NР-444, 26.01.18 -N Р-562, 05.02.18 - Р-757, 14.02.18 - Р-1042, 14.02.18 - Р-1043, 02.03.18 - Р-1428, 06.03.18 - Р-1498) о допросе свидетелей, проведении очных ставок, о фальсификации материалов дела следователем Л., о привлечении к ответственности за утрату видеозаписи проверки показаний П. на месте ответа не получено. Тем самым нарушены конституционные права осужденного, ст.1, ст. 47, ч. 3 ст. 447, ст. 278, а также ч. 3 ст. 123 УПК РФ, нормы международного права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют постановления о принятии уголовного дела к производству, осужденный не уведомлялся о том, кто занимается расследованием дела после отмены постановления. Подвергая сомнению достоверность показаний П., других свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, обращает внимание, что был задержан 20 июня 2011 года и не мог рассказывать Ч. об убийстве спустя насколько дней. Бывший начальник ОМВД С. утверждает, что никто из сотрудников насилие ни к кому не применял. Однако, не получив от Русакова нужных показаний, С. пообещал ему, что сделает все для того, чтобы направить в отношении него дело в суд; в одном из заявлений П. указывает, что сразу сознался в убийстве, но ему сказали переложить вину на Русакова и исчезнуть, что он и сделал; также писал, что его одежду унесла и закопала Т.; до сих пор не установлено, как оказалась кровь потерпевшего на одежде П.; показания допрошенного сотрудника полиции О. о том, что он не располагал сведениями о причастности П. к убийству, противоречат имеющемуся в уголовном деле рапорту О.; по заключению судебно-медицинских экспертиз именно у П. были обнаружены ссадины и гематомы, на трупе также имелись ссадины; в постановлении же прокурора указано, что на теле потерпевшего нет никаких телесных повреждений. В деле нет показаний П., которые он давал 20 июня 2011 года, и куда они исчезли, не установлено. При этом следователь Б. утверждает, что в протоколе проверки показаний П. ошибочно указано, что он является обвиняемым и ничего не помнит об исчезнувшей видеозаписи к протоколу. Обращая внимание на показания П. о том, что он (Русаков) вскочил и убил О. без какой-либо причины, а также на данные о личности П. (судим по ст. ст161, 112, 158, 150 УК РФ, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом шизофрения), выражает сомнение, что убийство могло быть совершено вменяемым человеком. По показаниям П. он испугался и сразу убежал с места преступления, однако разглядел и описал нож. Считает, что мотива для убийства у него (Русакова) в приговоре не установлено. Никто из свидетелей не давал показаний об оказании на них давления Русаковым, хотя с 22 сентября по 27 октября 2011 года он находился на подписке о невыезде и имел такую возможность. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ о применении норм главы 47 УПК РФ, п. 3 ст. 6 Европейкой Конвенции, решение ЕСПЧ по делу "Лука против Италии...", считает, что его права нарушены тем, что в судебном заседании свидетели П. и К. не были допрошены, при этом свидетели Т. и Ч. давали противоречивые показания. Допрошенный спустя 4 года К. ничего не пояснил. В проведении с ним очной ставки отказано. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование.
В своих письменных возражениях на жалобу потерпевший О. находит постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, законным и обоснованным, доводы Русакова Н.А. - проверенными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, президиум не находит оснований для её удовлетворения.
Положения Конституции Российской Федерации, Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенция о защите прав человека и основных свобод предусматривают возможность пересмотра судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения.
Данное положение конкретизировано в ст. 413 УПК РФ, согласно которой порядок возобновления дел с вступившими в законную силу приговорами по новым обстоятельствам, являясь особой стадией уголовного судопроизводства, предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.
С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
Как видно из постановления от 30 апреля 2015 года, поводом для возбуждения производства по уголовному делу в отношении осужденного Русакова М.А. ввиду новых обстоятельств явилось его заявление о том, что от П., являющегося очевидцем и свидетелем по его делу, ему стало известно, что убийство О., за которое осудили Русакова, совершил П.
При возбуждении производства ввиду новых обстоятельств уголовное дело N 3911 12 мая 2015 года было направлено руководителю <данные изъяты> СО СУ СК РФ по Забайкальскому краю Б. для производства расследования этих обстоятельств.
3 июня 2015 года уголовное дело принято к производству старшим следователем <данные изъяты> МСО Л., с 11 января 2016 года уголовное дело находилось в производстве следователя-криминалиста МСО Д., а с 20 мая 2016 года - в производстве следователя того же отдела Ш.
В рамках расследования новых обстоятельств следователями были проведены следственные и иные процессуальные действия.
В частности, допрошены П., Р., свидетели Ч., Т., С., Б., С., Ч., О., Ш., Л.
Проанализировав материалы дела, прокурор пришел к выводу, что доводы Русакова и П. о причастности последнего к убийству О. объективно не подтвердились, наличие новых обстоятельств, могущих служить основанием для возобновления производства по уголовному делу и отмены приговора, не установлено, что обусловливает необходимость прекращения производства.
Вопреки доводам осужденного постановление прокурора отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 416 УПК РФ при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное производство, заинтересованным лицам разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Как видно из обжалуемого осужденным постановления от 1 марта 2018 года, проведенная органами предварительного расследования проверка не выявила новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возобновления производства по уголовному делу, а прокурор пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу и своим постановлением прекратил возбужденное производство.
Расследование по заявлению Русакова М.А. проведено достаточно полно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, предусмотренной главой 49 УПК РФ.
Доводы жалобы о неполноте расследования, оставлении без внимания ходатайств осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку по тем, которые приобщены к материалам расследования, следователем вынесены мотивированые постановления, направленные осужденному.
Показания П., Русакова, свидетелей приведены в постановлении прокурора достаточно полно и правильно.
Так, согласно показаниям П. он в силу алкогольного опьянения не помнит, при каких обстоятельствах было совершено убийство О. Пояснил, что Русаков во время совместного с потерпевшим распития спиртных напитков уснул.
Допрошенный Русаков показал, что уснул, а когда его разбудил П., то О. лежал на животе. На следующий день П. рассказал об убийстве О., передал ему ДВД-плеер. В 2015 году при совместном нахождении в СИЗО-1 П. посредством междукамерной связи признался ему в убийстве О. из мести на неоплату работы в п. Ясногорск.
Однако свидетель Ч. показала, что об убийстве О. Русаковым узнала от него самого, Русаков передал ей ДВД-плеер и сказал его спрятать.
Свидетель Т. подтвердила, что 19 июня 2011 года П. сказал ей, что Русаков убил О., видела переданный Русаковым ДВД-плеер, который они с Ч. закопали в огороде. Пояснила, что в 2015 году П. в письме, которое не сохранилось, сообщил, что встретился с Русаковым, и они решили, что П. возьмет убийство на себя.
Как следует из постановления, ввиду невозможности восстановления в памяти событий 2011 года за их давностью оснований для проведения очных ставок со свидетелями, которые ранее не допрашивались, не имеется.
Свидетели же, допрошенные в ходе предварительного следствия, свои показания подтвердили.
Что касается П., то он не указал причин изменения своих показаний.
В постановлении прокурора обоснованно указано, что после вынесения президиумом Забайкальского краевого суда постановления о признании незаконным постановления прокурора о прекращении ранее возбужденного производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу от 9 августа 2017 года все лица, указанные в постановлении президиума, допрошены, проведены необходимые следственные действия по отысканию видеозаписи проверки показаний П. на месте, приобщены к делу постановления о принятии уголовного дела к производству следователями, проводившими следственные действия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2016 года по заявлению Русакова М.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Русакова и Ч..
Также не выявлено какой-либо личной заинтересованности следователей в исходе дела и наличии оснований для их отвода.
Приобщенными к делу материалами подтверждено, что бывший руководитель <данные изъяты> МСО СУ СК Б. с 11 января 2016 года не осуществлял ведомственный контроль за производством по уголовному делу, возбужденным ввиду новых обстоятельств.
К тому же, принятие решения по результатам расследования отнесено законом исключительно к компетенции прокурора.
Согласно представленных материалов расследования его ход был под контролем компетентных лиц прокуратуры края, СУ СК по Забайкальскому краю, которыми неоднократно давались указания об устранении допущенных нарушений, проведении конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на проверку версии Русакова и П.
Такие указания были даны и после вынесения президиумом Забайкальского краевого суда постановления от 14 декабря 2017 года.
19 января 2018 года уголовное дело принято к производству следователем <данные изъяты> следственого отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю Б. (N), которым приобщены к материалам расследования постановления о принятии уголовного дела к производству следователями Л., Д. и Ш. (N), проведены дополнительные следственные и процессуальные действия.
То обстоятельство, что о принятии к производству уголовного дела следователями осужденный Русаков М.А. не уведомлялся, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку после ознакомления с материалами расследования у осужденного имелась возможность изложить свою позицию по делу, в том числе указать мотивы, по которым он мог не доверять указанным должностным лицам.
Каких-либо данных, дающих основания к отводу следователей, прокурором не установлено.
По ходатайству осужденного N Р-6973 от 22 декабря 2017 года об обеспечении участия в следственных действиях по уголовному делу, адресованному прокуратуре Забайкальского края и направленному в СУ СК по Забайкальскому краю, следователем 25 января 2018 года вынесено мотивированное постановление, которое направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю для вручения осужденному (N).
По заявлению Русакова М.А. N Р-5 от 9 января 2018 года о неправомерных действиях сотрудников <данные изъяты> МСО, в частности, Б., адресованному в ФСБ по Забайкальскому краю, оттуда направленному прокурору Забайкальского края, затем в СУ СК России по Забайкальскому краю и <данные изъяты> МСО, осужденный уведомлен следователем 7 февраля 2017 года (N).
В представленных материалах отсутствует ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, проведенной после 14 декабря 2017 года.
В судебном заседании президиума Забайкальского краевого суда 14 декабря 2017 года Русаков заявлял, что с материалами возбужденного производства ознакомлен, кроме постановлений следователей о принятии дела к производству.
В даенное время Русаков с материалами расследования ознакомлен с участием адвоката в полном объеме.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного Русакова М.А., сводящиеся к оценке доказательств, в частности, показаний свидетелей, которые, по его мнению, являются противоречивыми, не относятся к числу новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела и которые могли бы послужить основанием к возобновлению в суде производства по данному уголовному делу в процедуре, предусмотренной главой 49 УПК РФ, то есть по новым обстоятельствам.
Ходатайства об истребвании сведений о психическом состоянии свидетеля П., иные ходатайства, заявленные в подтверждение доводов о несогласии с приговором, также сводятся к переоценке доказательств, приведенных в приговоре, и не подлежат рассмотрению в рамках данного производства.
При таком положении доводы Русакова М.А. о наличии новых обстоятельств по уголовному делу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ президиум полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствусь ст. ст. 416, 417 УПК РФ, президиум
постановил:
жалобу осужденного Русакова М.А. на постановление заместителя прокурора Забайкальскогог края от 1 марта 2018 года о прекращении ранее возбужденного производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Русакова М.А. оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании суда кассационной инстанции по назначению, в размере 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Копия верна, судья-докладчик: Л.Ф.Бадагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка