Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 04 июля 2017 года №4У-443/2017, 44У-122/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 44У-122/2017
суда кассационной инстанции
г. Красноярск 4 июля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Ракшова О.Г.
при секретаре Кариковой О.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жихарева С.В., кассационной жалобе осужденного Шапаря А.С. о пересмотре приговора Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года, которым
Жихарев С.В., < данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Жихареву С.В. определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 10 февраля 2016 года с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей в период с 15 марта 2016 года по 9 февраля 2016 года включительно.
Шапарь А.С., < данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 10 февраля 2016 года с зачетом в срок наказания время задержания и содержания Шапаря А.С. под стражей с 15 марта 2015 года по 9 февраля 2016 года.
Таянчин Д.В., < данные изъяты>,
осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Таянчину Д.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 10 февраля 2016 года с зачетом в срок наказания время задержания и содержания Таянчина Д.В. под стражей с 15 марта 2015 года по 9 февраля 2016 года.
Этим же приговором осуждены Рыжов А.В., Насибов Р.М. приговор в отношении которых не обжалован, кассационное представление не внесено.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Исковые требования гражданских истцов ФИО14, ФИО15 и представителя < данные изъяты> удовлетворены.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с Таянчина Д.В., Жихарева С.В., Шапаря А.С. в пользу ФИО14 в счет возмещения причиненного материального ущерба 88 000 рублей, в пользу ФИО16 в счет возмещения причиненного материального ущерба-12 000 рублей, в пользу < данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба-122 300 рублей.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с Таянчина Д.В., Жихарева С.В., Рыжова А.В., Насибова Р.М. в пользу < данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6000 рублей.
В удовлетворении гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с Таянчина Д.В., Жихарева С.В., Рыжова А.В., Насибова Р.М. в пользу ФИО17 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 24 000 рублей отказано в связи с добровольным возмещением исковых требований Насибовым Р.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор суда в отношении Жихарева С.В., Рыжова А.В., Насибова Р.М., Шапаря А.С., Таянчина Д.В. в полном объеме оставлен без изменения (Пред. Белоусов В.В., Хохлов М.Н.- докл., Колегов П.В.)
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Жихарев С.В. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, несправедливость. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования гражданских истцов, не принял во внимание, что в материалах дела имеются копии платежного поручения о возмещении им ФИО14, материального ущерба в сумме 35 000 рублей. Кроме того, Шапарь А.С. частично возместил ущерб ФИО14 в размере 14 000 рублей, < данные изъяты> в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской потерпевших, имеющихся в материалах уголовного дела.
Кроме того, осужденный Жихарев С.В. указывает, что также частично возместил ущерб < данные изъяты> в размере 12 700 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. Насибов Р.М. возместил ущерб потерпевшим ФИО50 и ФИО51 в сумме 41 500 рублей и в полном объеме потерпевшему ФИО17 в сумме 24 000 рублей.
Таким образом, Жихарев С.В. указывает, что он, Шпарь А.С. и Насибов Р.М. возместили материальный ущерб в сумме 108 200 рублей, что судом при решении вопроса о взыскании с них суммы в размере 228 300 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного потерпевшим не принято во внимание. Осужденный также указывает, что < данные изъяты> ликвидировано, что не позволило ему добровольно возместить причиненный ущерб.
Кроме того, Жихарев С.В. ссылается на то, что ему назначено слишком строгое наказание, без учета того, что он добровольно частично возместил причиненный ущерб, а также без учета мнения государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание в меньшем размере.
С учетом изложенных обстоятельств осужденный Жихарев С.В. просит приговор суда пересмотреть, снизить назначенное наказание, а в части разрешения гражданских исков отменить.
Осужденный Шапарь А.С. в своей кассационной жалобе просит приговор суда в части разрешения гражданских исков отменить. Указывает, что им возмещен ущерб < данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 19 декабря 2015 года и от 18 января 2016 года, а также он возместил ущерб ФИО23 в сумме 34 000 рублей, что также подтверждается платежными документами от 18 декабря 2015 года и от 18 января 2016 года.
Уголовное дело в отношении Таянчина Д.С. рассматривается судом кассационной инстанции в порядке ч.1 ст. 401_16 УПК РФ
Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение адвоката Пономаревой Л.П. в интересах осужденного Таянчина Д.В., мнение адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Шапаря А.С. по доводам его кассационной жалобы, мнение адвоката Вильчик П.В. в интересах осужденного Жихарева С.В. по доводам его кассационной жалобы и дополнениям к ней, мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего необходимым приговор в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Президиум,
У С Т А Н О В И Л :
Таянчин Д.В., Жихарев С.В. и Шапарь А.С. осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой; Таянчин Д.В., Жихарев С.В. и Рыжов А.В., Насибов Р.М. осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Преступления совершены ими в < адрес>
Так, в период с 9 октября 2014 года по 15 марта 2015 года Таянчин Д.В., Жихарев С.В. и Шапарь А.С., действуя в составе организованной группы, используя изготовленные дубликаты пластиковых платежных карт, произвели тайное хищение денежных средств с расчетных счетов клиентов < данные изъяты> и < данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В результате совместных преступных действий Таянчина Д.В., Жихарева С.В. и Шапаря А.С. причинен материальный ущерб потерпевшим ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО33, который для граждан является значительным.
Таким образом, Таянчин Д.В., Жихарев С.В., и Шапарь А.С. в период с 9 октября 2014 года по 15 марта 2015 года тайно путем свободного доступа, в составе организованной группы похитили денежные средства на общую сумму 254 000 рублей, что является крупным размером, которые распределили между собой и распорядились по собственному усмотрению.
Кроме того, в период с 22 февраля 2015 года по 5 марта 2015 года Таянчин Д.В., Жихарев С.В., Рыжов А.В., Насибов Р.М., действуя в составе организованной группы, используя изготовленные дубликаты пластиковых карт, произвели тайное хищение денежных средств с расчетных счетов клиентов < данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В результате преступных действий организованной группы в составе Таянчина Д.В., Жихарева С.В., Рыжова А.В., Насибова Р.М. причинен материальный ущерб ФИО34, ФИО35, ФИО17, что для граждан является значительным ущербом.
Таянчин Д.В., Жихарев С.В., Рыжов А.В., Насибов Р.М. в период с 22 февраля 2015 года по 5 марта 2015 года, путем свободного доступа, действуя организованной группой, тайно похитили денежные средства граждан на общую сумму 47 500 рублей, которые распределили между собой и распорядились по собственному усмотрению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Жихарева С.В. и Шапаря А.С., Президиум находит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими пересмотру.
Уголовное дело в отношении Жихарева С.В., Таянчина Д.В., Шапаря А.С. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных главой 40 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела Жихарев С.В., Таянчин Д.В. и Шапарь А.С. согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом Жихарев С.В., Таянчин Д.В. и Шапарь А.С. указали, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия рассмотрения дела судом в особом порядке принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Жихарев С.В., Таянчин Д.В. и Шапарь А.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Жихарева С.В., Таянчина Д.В. и Шапарь А.С. по каждому факту преступления по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением.
Наказание за совершенные преступления назначено Жихареву С.В., Таянчину Д.В. и Шапарь А.С. в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о личности виновных, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вопреки утверждениям осужденного Жихарева С.В. в жалобе, судом при определении вида и размера наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба.
Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.
По смыслу ч.5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении наказания подсудимому.
Таким образом, в силу действующего законодательства, только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом мнение (предложение) прокурора о наказании, высказанное в судебных прениях, не является для суда обязательным.
Доводы осужденного Жихарева С.В. в кассационной жалобе о том, что судом не было учтено мнение государственного обвинителя и назначено наказание более суровое, чем было предложено государственным обвинителем в судебных прениях, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение в отношении Жихарева С.В., Таянчина Д.В. и Шапарь А.С. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО14, гражданского иска < данные изъяты> подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч.1ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в числе прочего, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Приговор суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО14 были заявлены исковые требования на сумму 102 500 рублей ( л.д. 84 т.4), потерпевшим ФИО16 заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей ( л.д. 26 т.5).
Представителем гражданского истца < данные изъяты> ФИО43 первоначально были заявлены исковые требования на сумму 163 000 рублей (л.д. 125-128 т.5), которые впоследствии были изменены в связи с добровольным внесением Шапарь А.С. и Жихаревым С.В. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Представитель гражданского истца просила взыскать с Таянчина Д.В., Жихарева С.В. и Шапарь С.В. в солидарном порядке в пользу < данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба от преступлений, совершенных в период с 7 декабря 2014 года по 15 марта 2015 года-122 300 рублей.
А также представителем гражданского истца был поставлен вопрос о взыскании в солидарном порядке с Таянчина Д.В., Жихарева С.В., Рыжова А.В., Насибова Р.М. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением совершенным 23 февраля 2015 года-6000 рублей (л.д. 143-144).
При решении вопроса об удовлетворении исковых требований судом принято во внимание, что Шапарь А.С. < данные изъяты> добровольно возместил причиненный материальный ущерб на сумму 5000 рублей 21 декабря 2015 года, Жихарев С.В. 18 ноября 2015 года возместил частично материальный ущерб в сумме 12 700 рублей, а Насибов Р.М. возместил ущерб на сумму 17 500 рублей ( л.д. 144 т. 17).
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Шапарь А.С. потерпевшему ФИО14 был частично возмещен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей 18 декабря 2015 года и 18 января 2016 года в сумме 14 000 рублей (л.д. 193 т.16, л.д. 96 т.17). Кроме того, в счет возмещения причиненного материального ущерба
ФИО14 было передано Жихаревым С.В. 3 октября 2015 года денежные средства в сумме 35 000 рублей (л.д. 211 т.10). Более того, Шапарь А.С. дважды перечислял денежные средства в сумме 5000 рублей 19 декабря 2015 года и 18 января 2016 года в счет возмещения причиненного ущерба < данные изъяты> (л.д. 192 т.16, л.д. 95 т.17).
По смыслу закона, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Вместе тем, в нарушение требований закона, указанным обстоятельствам судом оценка не дана, в связи с чем, вывод суда о взыскании с Жихарева С.В., Таянчина Д.В., Шапаря А.С. в пользу < данные изъяты> суммы в размере 122 300 рублей, в пользу потерпевшего ФИО14 суммы в размере 88 000 рублей признать правильным нельзя.
При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО14, гражданского иска < данные изъяты> не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, приговор суда и апелляционное определение в этой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Изложенное в силу ч.1 ст. 401_15 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 4 августа 2016 года в отношении Жихарева С.В., Шапаря А.С., Таянчина Д.В. в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401_13 ст. 401_14 УПК РФ, Прези диум краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденного Жихарева С.В. и дополнения к ней удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Шапаря А.С. удовлетворить.
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2016 года в отношении Жихарева С.В., Шапаря А.С., Таянчина Д.В. в части взыскания с осужденных в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ФИО14 88 000 рублей, в части взыскания в пользу < данные изъяты> 122 300 рублей отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка