Постановление Президиума Ярославского областного суда от 08 августа 2018 года №4У-442/2018, 44У-43/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2018 года Дело N 44У-43/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
и членов президиума Горохова С.Ю., Малахова В.А., Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Кручининой Н.В.,
при секретаре Киселевой С.В.
рассмотрел дело по кассационной жалобе наследника реабилитированного Лузянина С.Е. - Лузяниной И.С. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2017 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 4 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи областного суда Иродовой Е.А., выступления заявителя Лузяниной И.С. и ее защитника - адвоката Карнауховой О.С. в поддержание жалобы, заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. об отмене постановления и апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум
установил:
Апелляционным приговором Кировского областного суда от 18 июня 2014 года Лузянин Сергей Евгеньевич был осужден по ч. 2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях составов указанных преступлений, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.
26 ноября 2015 года Лузянин С.Е. скончался, наследниками имущества являются его дочери - Лузянина И.С. и Ефимова М.С.
Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2017 года частично удовлетворены требования наследников реабилитированного Лузянина С.Е. - Лузяниной И.С. и Ефимовой М.С., постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием Лузянина С.Е., в пользу наследников Лузяниной И.С. и Ефимовой М.С. по 443 840 рублей.
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 4 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 13 апреля 2018 года кассационная жалоба наследника реабилитированного Лузянина С.Е. - Лузяниной И.С. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 года изменена территориальная подсудность судебного материала по кассационной жалобе Лузяниной И.С. и материал передан для рассмотрения в кассационном порядке в президиум Ярославского областного суда.
В кассационной жалобе, адресованной наследник реабилитированного Лузянина С.Е. - Лузянина И.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Указывает о необоснованности вывода суда о завышении заявленных требований о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования Лузянина С.Е., поскольку, как установлено судом, материалами дела подтверждаются фактически понесенные Лузяниным С.Е. расходы на оказание юридической помощи. В соответствии же с требованиями ст. 133 УПК РФ в ее взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту. В связи с этим полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения взыскиваемых сумм, а ссылки суда на правила достаточности, разумности и справедливости в данном случае неправомерны и не основаны на законе. Далее указывает, что судом не мотивирован расчет размера возмещения имущественного ущерба, который был снижен судом с 4 952 746 рублей до 800 000 рублей. При этом из постановления суда не представляется возможным понять, из чего складывается присужденная денежная сумма в размере 800 000 рублей и какие требования заявителей были удовлетворены, а какие отклонены и в какой части. Суд не указал в каких размeрах удовлетворены расходы на оплату услуг адвокатов и компенсированы накладные расходы, размер которых только на проезд адвокатов Юловой Е.Г. и Карнауховой О.С. из г. Москвы в г. Киров за период с 28 января 2013 года по 19 июня 2014 года составил более 724 000 рублей. Считает, что у суда отсутствовали основания ставить под сомнение факт посещения адвокатами Юловой Е.Г., Карнауховой О.С., Носковым С.В. и Катаевой И.В. Лузянина С.Е. в период нахождения его под стражей в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи, поскольку в материалах дела имеются акты приемки оказанной адвокатами юридической помощи Лузянину С.Е. с указанием сведений о датах и целях посещения последнего. Полагает необоснованным и отказ суда в возмещении расходов, связанных с проездом защитников Карнауховой О.С. и Лузяниной И.С. в г. ... для встречи со специалистами на предмет рецензирования и проведения финансово-бухгалтерского исследования, а также с провозом адвокатом Карнауховой О.С. багажа, в общем размере 114 274 рублей 40 копеек ввиду того, что никаких следственных и иных процессуальных действий в г. ... не проводилось. При этом обращает внимание, что признанные судом расходы по рецензированию, финансово-экономическому и бухгалтерскому исследованию проведены специалистом ООО "..." ФИО1, осуществляющим свою деятельностъ в г. ..., и именно с этим была связана необходимость выезда туда защитников с последующим доставлением большого объема документов в г. Киров. Кроме того, судом первой инстанции неверно определен период, подлежащий индексации, так как этот период определяется с момента начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда, а не до момента вынесения оправдательного приговора.
На кассационную жалобу Лузяниной И.С. от представителя Министерства финансов РФ Подлевских В.Н. поступил отзыв, в котором он считает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу о том, что постановление и апелляционное постановление подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Исходя из положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат или возмещение имущества, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.
При рассмотрении заявления наследников реабилитированного Лузянина С.Е. - Лузяниной И.С. и Ефимовой М.С. о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием их отца, судом на основании представленных материалов, в том числе уголовного дела в отношении Лузянина С.Е., установлено, что защиту последнего в ходе предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела в Первомайском районном суде г. Кирова и Кировском областном суде на основании соответствующих соглашений осуществляли адвокаты Московской коллегии адвокатов "Юлова и партнеры" Юлова Е.Г. и Карнаухова О.С., а также адвокат Кировской областной коллегии адвокатов Носков С.В. и адвокат межрайонной коллегии адвокатов Кировской области "Регион" Катаева И.В.
Указанным адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и в ходе судебных заседаний в Первомайском районном суде г. Кирова и Кировском областном суде, за организацию проведения бухгалтерской экспертизы, за оказание услуг по рецензированию, финансово-экономическому и бухгалтерскому исследованию (в рамках двух заключенных договоров от 23 августа 2013 года и от 7 апреля 2014 года) Лузяниным С.Е. было выплачено в общей сложности 7 456 174 рубля 40 копеек, что подтверждено соответствующими квитанциями, актами приемки юридической помощи и отчетами о расходовании денежных средств.
При этом Лузяниной И.С. и Ефимовой М.С. были снижены и не заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, проезда специалиста ФИО2, проведения психолого-психиатрического и медицинского исследований, медицинской экспертизы в размере 152 053 рублей 50 копеек (включенных в вышеуказанный общий объем расходов), поскольку указанные расходы были связаны с обвинением Лузянина С.Е. по ст.318 УК РФ.
Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов, связанных с проездом к месту командировок в г. ... защитников Карнауховой О.С. и Лузяниной И.С. в размере 112 924 рублей 40 копеек, а также оплатой багажа в сумме 1 350 рублей и оплатой билетов помощников адвоката Кожухова П.С. и Геворкяна А.Э. в сумме 34 267 рублей 40 копеек, поскольку никаких следственных и иных процессуальных действий в г. ... с участием адвоката Карнауховой О.С. и защитника Лузяниной И.С. не проводилось и эти поездки не были связаны с осуществлением защиты Лузянина С.Е., подтвердить содержимое багажа представленными материалами не представляется возможным, а вышеуказанные помощники адвоката защиту Лузянина С.Е. не осуществляли, соответствующие соглашения с ними не заключались.
Между тем, вывод суда об отказе в возмещении затрат, связанных с командировками адвоката Карнауховой О.С. в г. ... 13 и 23 августа, 15 и 29 ноября 2013 года для встречи со специалистом и обсуждения вопросов предстоящего заключения договора о проведении рецензирования и финансово-экономического бухгалтерского исследования по заданным вопросам и консультации со специалистом в области судебной бухгалтерии вызывает сомнение.
Так, согласно положениям ст.53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ, привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ.
Судом на основании исследованных материалов установлено, что для оказания услуг по рецензированию, финансово-экономическому и бухгалтерскому исследованию между ООО "..." и Лузяниной И.С. были заключены два договора от 23 августа 2013 года и 7 апреля 2014 года, услуги по которым были исполнены, стоимость услуг по двум договорам составила 250 000 рублей. Полученные по результатам исполнения указанных договоров документы были исследованы судом в качестве доказательств по уголовному делу в части обвинения Лузянина С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по которому он был оправдан, в связи с чем суд при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием Лузянина С.Е., признал расходы по оплате услуг по рецензированию заключений экспертов и проведенному исследованию расходами, понесенными Лузяниным С.Е. в связи с его уголовным преследованием.
Однако судом не учтено, что услуги по рецензированию, финансово-экономическому и бухгалтерскому исследованию проведены специалистом ООО "..." ФИО1, осуществляющим свою деятельность в г. ..., и необходимость выезда туда адвоката Карнауховой О.С. была связана непосредственно с осуществлением предоставленных ей, как защитнику, полномочий по собиранию и представлению доказательств.
Суд посчитал необоснованными доводы заявителей о необходимости возмещения имущественного вреда по приведенному ими расчету сумм, заявленных к возмещению, а именно 2/3 от общей суммы расходов, понесенных Лузяниным С.Е. на оплату услуг адвокатов, поскольку понесенные расходы не могут соотноситься в равных долях исходя из времени осуществления в отношении Лузянина С.Е. уголовного преследования и сложности рассмотрения дела.
Также суд признал заявленные требования о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования Лузянина С.Е., завышенными, несоразмерными усилиям, которые были предприняты в рамках оказания квалифицированной правовой помощи защитниками, не соответствующими разумным затратам, сложности уголовного дела, в связи с чем снизил размер возмещения имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу Лузяниной И.С. и Ефимовой М.С. до 800 000 рублей.
При этом из постановления суда первой инстанции не представляется возможным понять, из чего складывается присужденная денежная сумма в размере 800 000 рублей и какие требования заявителей были удовлетворены, а какие отклонены и в какой части.
Принятое судом решение противоречит требованиям ст. 133 УПК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом положений ст.15 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Как установлено судом и следует из судебного материала, понесенные реабилитированным Лузяниным С.Е. расходы на оказание ему юридической помощи, заявленные к возмещению его наследниками Лузяниной И.С. и Ефимовой М.С., подтверждены соответствующими документами.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведена индексация размера выплат.
В соответствии с п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ч.1 ст. 133 и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления наследников реабилитированного Лузянина С.Е. о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранены судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, президиум принимает решение об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций по заявлению Лузяниной И.С. и Ефимовой М.С. и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 16 марта 2017 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 4 мая 2017 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка