Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 29 июня 2017 года №4У-442/2017, 44У-88/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 44У-88/2017
 
от 29 июня 2017 г. № 44-у-88/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ходусовой И.В.,
при секретаре Осиповой О.В.
рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы по кассационной жалобе осужденной Волощук Н.Г. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2017 года.
Постановлением Нерчинского районного суда от 14 декабря 2016 года ходатайство Волощук (Скребковой) Н. Г., родившейся < Дата> в < адрес>, ранее не судимой,
отбывающей наказание по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года, которым с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2014 года, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (семь преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, переданной в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 13 июня 2017 года, поставлен вопрос об отмене судебных решений и вынесении постановления об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснение осужденной Волощук (Скребковой) Н.Г., адвоката Тихоновой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об отмене судебных решений и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, президиум
установил:
Отбывая наказание по приговору в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Забайкальскому краю, осужденная Волощук Н.Г. обратилась в Нерчинский районный суд, по месту отбывая наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом первой инстанции, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду его необоснованности.
В кассационной жалобе осуждённая просит отменить состоявшиеся в отношении неё судебные решения, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, дав ей возможность работать и погашать исковые требования в большем объеме. Указывает, что суд учитывал её поведение, отношение к учебе и труду, а также то, что администрация учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала. Однако при наличии только одного устного выговора, полученного ею в адаптационном периоде отбывания наказания, 19 поощрений, положительной характеристики, при добровольном возмещении причиненного преступлениями ущерба из личных средств, так как работает в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты в связи с сокращением рабочего места, суд пришел к необоснованному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения отмене, с вынесением постановления об условно-досрочном освобождении осуждённой от дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения при вынесении судебных постановлений допущены.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом часть наказания.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в ходе судебного разбирательства подлежат исследованию обстоятельства, перечисленные в ч. 4. 1 указанной статьи, а именно: поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления от 17 ноября 2015 года N 51) суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Как видно из постановления Нерчинского районного суда от 14 декабря 2016 года, установив, что осуждённая отбыла срок наказания, необходимый для разрешения ходатайства по существу, характеризуется администрацией учреждения положительно, предпринимала меры для досрочного погашения взыскания, полученного в адаптационный период отбывания наказания за хранение продуктов питания в неустановленном для этого месте; трудоустроена на 0, 5 ставки по должности подсобного рабочего с 29 января 2015 года, к трудовым обязанностям относится добросовестно, ранее работала на сезонных работах, занималась общественно-полезным трудом, выполняла работы по благоустройству колонии сверх установленной продолжительности, воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, прошла обучение на курсах профессиональной подготовки по специальности «пекарь», дистанционно обучалась в ЕШКО, вину признает и раскаивается, находится на облегчённых условиях отбывания наказания, по приговору с неё взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба 1 949 758 рублей, остаток задолженности составляет 1 902 386 рублей, при этом осужденная самостоятельно истребовала исполнительные листы, которые поступили в учреждение из ССП в сентябре-октябре 2014 года, кроме удержаний из заработной платы добровольно погашает ущерб из личных средств, суд отказал Волощук Н.Г. в условно-досрочном освобождении.
В обоснование принятого решения указал, что Волощук (Скребкова) Н.Г. только становится на путь исправления: наличие 18 поощрений указывает на недостаточно активное стремление осуждённой доказать свое исправление, а полученное взыскание свидетельствует о нестабильности её положительного поведения, кроме того, обращает на себя внимание погашение исковых требований в минимальном размере (2, 5 % от общей суммы) за отбытые 3 года наказания.
Отставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что суд учитывал данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, содержащиеся в характеристике администрации учреждения и, несмотря на то, что представитель администрации поддержал ходатайство осужденной, обоснованно учел мнение участвующего прокурора, сославшись на установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяющие согласиться с доводами апелляционной жалобы. Наличие поощрений, места работы и отсутствие непогашенных взысканий сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, при существовании других данных, препятствующих удовлетворению ходатайства.
Однако, как видно из судебных решений, протоколов судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций, возражая против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, участвующие в рассмотрении дела прокуроры ссылались на нестабильность поведения осужденной, наличие одного погашенного взыскания, тяжесть совершенных преступлений и сумму непогашенного ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, препятствующим удовлетворению ходатайства судебными инстанциями отнесены: получение одного дисциплинарного взыскания и небольшое погашение причиненного преступлениями ущерба.
Между тем, как видно из материалов дела, взыскание, полученное осуждённой 22 мая 2014 года за хранение продуктов питания в не отведенном для этого месте в виде устного выговора, досрочно снято 22 августа 2014 года.
Иных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденная Волощук не допускала.
За период с августа 2014 года ею получено 18 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Задолженность по исполнительным листам погашается путем ежемесячного удержания из заработной платы осуждённой, кроме того, добровольно - из личных средств, находящихся на счете осуждённой.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осуждённой от возмещения причиненного ею ущерба.
При таких данных выводы суда о нестабильности поведения осуждённой и недостаточно активном стремлении к исправлению убедительными признать нельзя.
Указанные выводы противоречат характеризующим поведение осужденной сведениям, в которых ничего отрицательного не содержится. Единственное взыскание, которое имелось у осужденной, снято полученным поощрением. В дальнейшем Волощук характеризуется только положительно, от возмещения вреда не уклоняется.
Учитывая изложенное, президиум отменяет судебные решения как не соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и, не находя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой, считает необходимым вынести постановление об её условно-досрочном освобождении.
Поскольку срок наказания осуждённой исчислен по приговору суда с 11 ноября 2013 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года, оставшийся не отбытым срок наказания составляет 8 месяцев 19 дней.
При применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания президиум в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возлагает на осуждённую Волощук исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 ст. 73 УК РФ, а именно, обязывает её в оставшийся не отбытым срок наказания трудоустроиться и в связи с частичным возмещением причиненного преступлениями вреда, принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.
Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённой Волощук Н.Г. удовлетворить.
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края
от 14 декабря 2016 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2017 года в отношении неё отменить.
Освободить Волощук (Скребкову) Н. Г. от отбывания наказания по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней.
Обязать осужденную в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания трудоустроиться и принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлениями, в размере, определенном решением суда.
Взыскать с осуждённой Волощук (Скребковой) Н.Г. в доход
государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, в сумме 825 рублей.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Копия верна, судья  
 
докладчик: Бадагова Л.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка