Постановление Президиума Самарского областного суда от 20 февраля 2014 года №4У-442/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2014 года Дело N 4У-442/2014
 
с\к Аганина Л.А. предс., Посохова С.В. докладчик, Устинова Г.В.
судья Перов А.В.
Постановление
президиума Самарского областного суда №44у-35/2014
20.02.2014 г. г. Самара.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.
Членов президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Вагулиной Л.М.,
Филатовой Г.В., Шуликиной С.М. при секретаре Пряниковой Т.Н. рассмотрел
надзорную жалобу Акулиничева Д.В. о пересмотре приговора Ставропольского
районного суда Самарской обл. от 02.11.2010 г. и кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.12.2010 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., мнение
прокурора Шестернина С.Н., полагавшего необходимым состоявшиеся постановления
изменить со снижением наказания, проверив материалы дела,
установил:
Приговором Ставропольского районного суда Самарской обл. от 02.11.2010 г.
Акулиничев Д.В.,
ранее не судим.
Осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказаний исчислен с 27.04.2010 г.
По данному делу к 8 годам лишения свободы осуждён ФИО1
Акулиничев Д.В. осуждён за причинение группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 25.04.2010 г. при фактических обстоятельствах, установленных приговором л.д.159 т.2.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.12.2010 г. по жалобе адвоката в интересах осуждённого приговор изменён: из него исключён квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Постановлено считать Акулиничева и ФИО1 осуждёнными по ч.4 ст. 111 УК РФ по признаку совершения преступления группой лиц. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 05.08.2013 г., с которым 17.10.2013 г. согласился председатель Самарского областного суда, в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого отказано.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской обл. от 31.05.2011 г. действия осуждённого переквалифицированы на ст. 111 ч.4 УК РФ в ред. №26-ФЗ РФ от 07.03.2011 г., по которой наказание снижено до 6 лет 6 мес. лишения свободы.
В надзорной жалобе осуждённый оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений. Считает, что его действия подлежат переквалификации на другое более мягкое деяние со смягчением наказания, так как к смерти ФИО2 он не причастен. Красноармейский городской суд снизил наказание не в достаточной степени. Обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции нарушил его право на защиту, так как кассационная проверка и заключение судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы судом второй инстанции по делу состоялась без участия адвоката, хотя от услуг адвоката, как того требует ст. 52 УПК РФ, он не отказывался.
Президиум, выслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить частично, проверив материалы дела, находит, что доводы жалобы являются несостоятельными.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 и п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ положение об участии защитника в уголовном судопроизводстве распространяется и на осуждённого, если он не отказался от защитника. В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно на всех стадиях уголовного процесса, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также при производстве в суде кассационной инстанции.
Однако, эти требования закона не нарушены.
Сразу же после провозглашения приговора суд разъяснил осуждённому его право пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции, в том числе и возможность участия адвоката по назначению суда л.д.158 оборот. При этом осуждённый собственноручно письменно заявил, что от услуг защитника он отказывается, и этот отказ не связан с его материальным положением л.д.166.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данного волеизъявления осуждённого нет.
Материалами дела, в том числе и показаниями самого осуждённого установлено, что он совместно с ФИО1 избивал ФИО2, а затем, именно он, сбитому с ног ФИО2, наносил удары ногами в область живота. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой травмы живота с повреждением верхней брыжеечной артерии и брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшейся внутренним кровотечением л.д.175-184 т.1.
Кассационная проверка доводов жалобы и имеющихся доказательств судом второй инстанции проведена с необходимой полнотой и соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Действия осуждённого квалифицированы правильно.
В соответствии с требованиями ч.ч.2 и 3 ст. 376 УПК РФ суд своевременно известил осуждённого о предстоящем кассационном рассмотрении дела и разъяснил его право личного участия в суде кассационной инстанции л.д.158 оборот, 188. Такого ходатайства от него не последовало.
Вместе с тем, президиум считает необходимым снизить назначенное судом наказание, поскольку судом кассационной инстанции 28.12.2010 г. в приговор внесены изменения, уменьшающие объём обвинения, в частности, исключено указание на наличие предварительного сговора на совершение преступления между Акулиничевым и ФИО1.
Руководствуясь ст.408 ч.1 п.6 УПК РФ,
постановил:
Надзорную жалобу осуждённого Акулиничева Д.В. удовлетворить частично.
Приговор Ставропольского районного суда Самарской обл. от 02.11.2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.12.2010 г. с учётом постановления Красноармейского городского суда Саратовской обл. от 31.05.2011 г. в отношении осуждённого Акулиничева Д.В. изменить, снизив назначенное ему по ст. 111 ч.4 УК РФ наказание до 6 лет 5 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся постановления оставить без изменения.
Председательствующий Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка