Постановление Смоленского областного суда от 17 июня 2019 года №4У-441/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 4У-441/2019
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Плешкова Андрея Михайловича на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 13 июня 2017 года
установил:
приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2017 года
Плешков Андрей Михайлович, <данные изъяты> ранее не судимый:
осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 апреля 2017 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2015 года по 17 апреля 2017 года.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО60 в счет возмещения материального ущерба 771500 рублей.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 июня 2017 года приговор суда оставлен без изменений.
Приговором суда Плешков осужден за убийство и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
15 апреля 2015 года Плешаков в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своей знакомой ФИО13 с целью убийства нанес ей один удар утюгом в область головы и не менее двух ударов кулаками в область лица и один удар в область грудной клетки от чего она упала на пол, после чего в продолжение реализации преступного умысла силой сдавил ей шею и удерживал до наступления смерти потерпевшей.
Сразу после совершения убийства, с целью уничтожения дома, находящегося в нем имущества, следов преступления и трупа потерпевшей, поджег изнутри дом при помощи зажигалки, в результате чего был полностью уничтожен дом и имущество потерпевшей, что повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в Вяземском районе Смоленской области.
В кассационной жалобе осужденный Плешков просит приговор суда и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов отмечает, что приговор суда основан на косвенных доказательствах, необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении его нецензурной бранью. Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2015г. и 16.04.2015г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он был задержан лишь 20.04.2015г. и следователь допросил его в качестве подозреваемого с участием защитника, но при допросе он не имел статус подозреваемого.
Также считает, что не следовало признавать утюг орудием преступления, на нем нет биологических следов преступления. У него были изъяты биологические материалы, однако этого не указано в заключениях экспертов, что указывает о неполноте оценки доказательств.
Отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении судебной пожарно-технической экспертизы о причинах пожара носят вероятный характер, что также по его мнению не следовало учитывать судом при постановлении приговора. Не согласен и с выводами психолого-психиатрической экспертизы от 16.06.2015г.
По его мнению, суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО14., находит его показания последовательными, соответствующими показаниям свидетеля ФИО15 и письменным материалам уголовного дела Считает, что заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит исключить из приговора показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 поскольку эти свидетели не являются очевидцами случившегося, в момент преступления они находились на работе. Сомнительными являются и показания ФИО18., которые противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 мая 2015 года, из которого следует, что следов крови на его одежде обнаружено не было. Более того, в судебном заседании 08.09.2016г. был допрошен свидетель ФИО19 где он указал о неправдивости своих показаний следователю, от показаний, данных следователю, он отказался в суде. Этот же свидетель указал, что видел как ФИО20 (дочь потерпевшей) в день преступления входила в его дом с двумя другими неизвестными мужчинами, более того со слов ФИО21 дочь потерпевшей неоднократно устраивала в доме пожар после чего просила ФИО22 его потушить, угрожала ФИО23. и своей матери- ФИО24
Поскольку экспертом не были обнаружены следы крови потерпевшей на его одежде, он не мог переносить труп потерпевшей.
По делу были допущены и другие нарушения норм УПК РФ, в частности, явившийся в суд свидетель стороны защиты ФИО25 не был допрошен в суде, не было и возобновлено судебное следствие, тем самым судом были нарушены его процессуальные права. Указывает о противоречивых показаниях свидетеля ФИО26, которые были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО27, который утверждает, что проезжал мимо дома потерпевшей и не видел ни его, ни его автомобиль.
Делает вывод о предвзятости судьи, рассматривающей дело, обвинительном уклоне, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Отмечает, что суд не приобщил к материалам дела медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, инвалидности, что также могло быть препятствием для совершения им инкриминируемых преступлений.
Обращает внимание, что суд не учел, что свидетели ФИО28 и ФИО29 видели задымление в доме ФИО30, поскольку сами пытались пройти в него, при этом ФИО31 разбил окно в доме, после чего произошло воспламенение, что свидетельствует о том, что умысла на умышленное уничтожение чужого имущества с целью сокрытия преступления не было. Поскольку преступление не было доведено до конца, суд должен был применить при назначении наказания положения ст.66 УК РФ, срок назначенного наказания не должен был превышать 3/4 максимального строгого наказания.
В судебном заседании Плешков вину в преступлениях не признал.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
Выводы суда о виновности Плешкова в умышленном причинении смерти ФИО32 и умышленном уничтожении ее имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ которым имеется в приговоре.
К выводу о совершении Плешковым убийства ФИО33 установленным в приговоре суда способом суд пришел на основании признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, пояснившего, что в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей из-за оскорбления его нецензурной бранью в его адрес, ударил ее утюгом по голове, после того как она упала с целью убийства правой рукой сильно сдавил ей горло и удерживал до наступления смерти, затем перенес ее тело в ванну и поджег вещи в доме с целью скрыть ее убийство;
показаний свидетеля ФИО34. на предварительном следствии, видевшего как между Плешковым и ФИО35 возник конфликт, в ходе которого Плешков вел себя неадекватно, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, видел как последний вышел со стороны заднего входа в дом с утюгом в руках, который выбросил через забор, а позже рассказал ему о том, что вначале ударил ФИО36 утюгом по голове, а после чего задушил руками;
показаниями свидетеля ФИО37 видевшего в период времени с 14 до 15 часов 15 апреля 2015 года как к дому ФИО38 приезжал Плешков на автомобиле с ФИО39, после чего соседка сообщила ему о том, что дом потерпевшей горит;
показаниями свидетеля ФИО40., видевшего в день убийства потерпевшей осужденного Плешкова на заднем дворе ее дома, после чего ему стало известно о том, что дом ФИО41 горит;
в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы от 13.07.2015г. согласно которому причиной смерти потерпевшей явилось механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавливания органов шеи.
Судом была дана оценка всем положенным в основу приговора доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для рассмотрения дела. Причастность других лиц к преступлению материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, судом были проверены показания как самого Плешкова, так и свидетелей ФИО42, ФИО43 ФИО44, которыми были изменены показания в судебном заседании. Судом небезосновательно признано, что раннее данные показания свидетелей на предварительном следствии являются полными и правдивыми, а отказ и изменение свидетелями показаний в ходе судебного заседания вызваны желанием последних оказать помощь Плешкову избежать уголовной ответственности за преступление, поскольку ранее при даче показаний на предварительном следствии они согласовывались с признательными показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, и с показаниями других свидетелей.
Представленные материалы дела не содержат данных о предвзятости суда и нарушении судом норм УПК РФ, в том числе и прав осужденного на защиту при рассмотрении настоящего дела.
У суда не было оснований считать, что Плешков оговорил себя в инкриминируемом преступлении, поскольку его показания о механизме нанесения потерпевшей ударов в область головы и сдавливание шеи руками до наступления смерти, в совокупности с другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, по обстоятельствам дела, позволили суду установить обстоятельства совершенного преступления, поскольку его показания также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N158 от 13.07.2015г., согласно которому обнаруженные у потерпевшей повреждения в области лица и головы образовались от не менее трех травматических воздействий, а повреждения, обнаруженные в области шеи не менее чем от одного травматического воздействия, равно как и в области грудной клетки. Повреждения в виде полного поперечного перелома левого большого рога подъязычной кости, неполный перелом правой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов и в мягких тканях шеи на правой и левой боковых поверхности, кровоподтек на шее, образовались от сдавливающего воздействия на шею твердого тупого предмета,- явились опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Само по себе отсутствие крови потерпевшей на одежде осужденного, о чем указывается в кассационной жалобе Плешкова, не свидетельствует о недоказанности его вины, которая подтверждается всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы N159 от 28.05.2015г. согласно которому обнаруженная на левом резиновом сапоге Плешкова кровь могла принадлежать и потерпевшей ФИО45
Судом правильно разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, на что повторно указывается в кассационной жалобе. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не было, поскольку он был составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в то же время, изложенные показания Плешкова полученные при осмотре места происшествия не были положены в основу приговора, поскольку на момент его проведения Плешков не являлся подозреваемым. Рассмотрено и другое ходатайство стороны защиты о признании явки с повинной Плешкова недопустимым доказательством, выводы суда мотивированы.
По ходатайству стороны защиты были допрошены ряд свидетелей - ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49 Показаниям свидетелей также дана оценка.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N158 от 13.07.2015г., причиной смерти потерпевшей явилась механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавливания органов шеи. Из данного заключения усматривается в том числе, наличие у потерпевшей и других телесных повреждений в области лица и головы, образовавшихся от ударного воздействия твердого тупого предмета, что согласуется с первоначальными показаниями осужденного о нанесении потерпевшей ударов утюгом и свидетеля ФИО50, видевшего в руках Плешкова разбитый утюг, который он перебросил через забор.
Вопреки доводам жалобы, судом была установлена вина Плешкова в инкриминируемом ему преступлении, квалифицированном ч.2 ст.167 УК РФ. Причастность других лиц к преступлению не была установлена.
К выводу об умышленном уничтожении чужого имущества Плешковым с целью сокрытия следов совершенного убийства потерпевшей Вышадко суд пришел на основании анализа признательных показаний осужденного Плешкова А.М., свидетелей ФИО51 ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, потерпевшей ФИО56 заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 37 от 14.05.2015г.
Заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 14.05.2015г. не является сомнительным и противоречивым, как об этом указывается в жалобе. Согласно выводам эксперта, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение (загорание) горючих материалов, находящихся в очаговой зоне открытого огня, принесенного извне. Эксперт отразил, что с учетом обширности термических поражений, полученных строительными конструкциями, установить очаг пожара как локальное место его возникновения, не представляется возможным, что по сути не исключает, что возгорание произошло в результате противоправных действий осужденного, о чем также указывал сам осужденный.
Заключение эксперта согласуется с обстоятельствами совершенного преступления и показаниями осужденного в ходе предварительного следствия о том, что он поджег дом.
Действия Плешкова по поджогу имущества потерпевшей носят оконченный характер, поскольку он умышленно, с целью сокрытия следов убийства потерпевшей, поджег легковоспламеняющиеся предметы в разных комнатах дома, дождался когда разгорится огонь и с места преступления скрылся. В результате преступных действий осужденного был полностью уничтожен дом и находящееся в нем имущество, ущерб, причиненный является значительным.
При решении вопроса о причинении значительного ущерба потерпевшей, суд верно исходил из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. Ущерб от преступления составил 771500 рублей.
Доводы осужденного о наличии у него заболеваний и инвалидности, что по его мнению, исключает его причастность к совершенным преступлениям, верно признано судом неубедительным, поскольку совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует об обратном.
В соответствии с показаниями осужденного, показаниями свидетеля ФИО58, в ходе распития спиртных напитков, потерпевшая и осужденный обоюдно высказывали нецензурные слова, из их показаний не следует, что потерпевшая оскорбила Плешкова, совершила в отношении него противоправные действия. Из показаний указанных лиц следует, что Плешков покинул дом ФИО59 после того как она попросила его уйти, а затем вновь зашел к ней в дом с обратной стороны дома, подыскал утюг и нанес ФИО57 удары, задушил ее и поджег дом. Исходя из указанных обстоятельств, оснований считать, что действия потерпевшей носили противоправный характер и явились поводом для преступлений,- нет.
При назначении наказания судом учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства. Судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений. Справедливым является и наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Оснований для изменения приговора суда и апелляционного определения нет.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Плешкова Андрея Михайловича на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 13 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка