Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26 марта 2019 года №4У-441/2019, 44У-70/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 44У-70/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ракшова О.Г.
и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Носова В.В.,
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Балабановой Ю.В. и ее защитника - адвоката Маховика А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июля 2017 года, которым
БАЛАБАНОВА Ю.В., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения (судья ФИО3).
В кассационной жалобе адвокат Маховик А.В. и осужденная Балабанова просят об отмене всех судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что обвинение Балабановой в ходе расследования уголовного дела было предъявлено ненадлежащим образом, постановление от 27 марта 2017 года о привлечении ее в качестве обвиняемой, обвинительное заключение не содержат указаний на конкретный способ совершения хищения, что исключало возможность постановления приговора; считают неясным, какой именно способ хищения был вменен Балабановой, поскольку в диспозиции ч.1 ст.159.2 УК РФ заложены три равновероятных и взаимоисключающих, по мнению заявителей, способа хищения; полагают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.1 ч.2 ст.171, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ; утверждают, что с учетом неясности предъявленного обвинения было нарушено право Балабановой на защиту.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав осужденную Балабанову Ю.В. и ее защитника - адвоката Маховика А.В., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего судебные решения отменить, производство по делу прекратить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Балабанова Ю.В. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств из бюджета Красноярского края на сумму 5 033 рубля 94 копейки при получении субсидии путем представления заведомо недостоверных сведений в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года.
Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовною дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Малозначительное деяние не является преступлением при одновременном наличии двух условий, одним из которых является наличие формальных признаков преступления, а другим отсутствие общественной опасности.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-0 в правовой системе России преступлению - в отличие от иных правонарушений - присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации).
Признавая ч.2 ст.14 УК РФ соответствующей Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2013 N 1162-0 указал, что эта норма направлена на реализацию принципа справедливости для обеспечения адекватной оценки правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящей от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.
При постановлении приговора в отношении Балабановой эти обстоятельства не получили должной оценки.
Как установлено судом и указано в приговоре, Балабанова, имея умысел на совершение хищения денежных средств из бюджета Красноярского края в виде субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, путем обмана сотрудников Управления социальной защиты населения администрации Кировского района в г. Красноярска, <дата> предоставила сотруднику УСЗН справку о доходах за 2014 год только с одного места работы, умышленно скрыв при этом наличие второго места работы по совместительству, тем самым умышленно занизила общую сумму своего дохода и представила о нем недостоверные сведения. В результате действий Балабановой за период с <дата> по <дата> из бюджета Красноярского края ею были похищены денежные средства на общую сумму 520 рублей 14 копеек.
После чего Балабанова, продолжая реализовывать свой умысел на совершение хищения денежных средств из бюджета Красноярского края в виде субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, <дата> предоставила сотруднику УСЗН полученную ею в мае 2015 года справку о доходах за 2014 и 2015 годы также только с одного места работы, умышленно скрыв наличие дополнительных мест работы по совместительству и занизив общую сумму своего дохода, полученную за предшествующие 6 месяцев, с целью получения субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и введения в заблуждение сотрудника УСЗН. В результате действий Балабановой за период с <дата> по <дата> из бюджета Красноярского края ею были похищены денежные средства на общую сумму 4 513 рублей 80 копеек, а всего в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года ею были похищены денежные средства в сумме 5 033 рубля 94 копейки.
Указанные действия Балабановой суд квалифицировал по ч.1 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений.
Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинять существенный вред общественным отношениям.
Из материалов уголовного дела видно, что Балабановой был полностью добровольно возмещен причиненный бюджету Красноярского края ущерб в размере 5 033 рубля 94 копейки, из которого 4 513 рублей 80 копеек возмещено <дата>, то есть до возбуждения уголовного дела, а 520 рублей 14 копеек - <дата> <данные изъяты>
Балабанова, как установлено судом, совершила преступление небольшой тяжести, ранее к установленной законом ответственности не привлекалась, имеет <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет за работу благодарственные письма, дипломы за успешное выступление в конкурсах и фестивалях.
В судебном заседании представитель потерпевшей стороны ФИО13 не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в случае поступления соответствующего ходатайства; поскольку ущерб бюджету Красноярского края возмещен в полном объеме.
Согласно протоколу судебного заседания, Балабанова такого ходатайства не заявляла, приводила в судебном заседании доводы об отсутствии у нее умысла на совершение преступления. Между тем, вопрос о правовой оценке содеянного Балабановой не должен быть связан с реализацией осужденной своего конституционного права на защиту.
Фактические обстоятельства совершенного Балабановой деяния, небольшой объем материального ущерба, его возмещение осужденной после выявления факта переплаты размера субсидии, позиция представителя потерпевшей стороны, отсутствие в материалах дела доказательств, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Балабановой обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.
Данные обстоятельства судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Балабановой оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июля 2017 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года в отношении Балабановой Ю.В. на основании ч.2 ст.14 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденной Балабановой Ю.В. и ее защитника - адвоката Маховика А.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска от 14 июля 2017 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2017 года в отношении БАЛАБАНОВОЙ Ю.В. на основании ч.2 ст.14 УК РФ отменить, производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Балабановой Ю.В. право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133, 134 УПК РФ.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка