Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 23 апреля 2018 года №4У-441/2018, 44У-73/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2018 года Дело N 44У-73/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Царевой Е.В.
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурадалиева Р.М. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2015 года в отношении
Мурадалиева Р.М., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, судимости не имеющего.
Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2015 года Мурадалиев Р.М. осуждён:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год удержанием 15% из заработка в доход государства,
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.
Начало срока с 17 декабря 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 4 сентября по 16 декабря 2015 года.
В апелляционном порядке приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2015 года в отношении Мурадалиева Р.М. не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Мурадалиева Р.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Царевой Е.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного об изменении приговора суда, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего изменить приговор и смягчить осужденному наказание, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Мурадалиев Р.М. признан виновным в угрозе убийством в отношении М.Н.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной (дата), а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Н.П.И., совершенном (дата).
Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Мурадалиев Р.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что свидетель А.А.В. не присутствовала при совершении преступлении, однако ее показания в судебном заседании отвергнуты как ложные. Просит учесть, что в приговоре его фамилия и инициалы указаны неправильно. Излагает, что нож или металлический чайник не изъяты, а на его вещах не обнаружены следы крови. Подробно приводит обстоятельства дела и считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что ему не направили протокол судебного заседания. С учетом явки с повинной просит снизить наказание. Просит направить его дело на дополнительное расследование и применить ст. 64 УК РФ.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Мурадалиева Р.М. подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Мурадалиева Р.М. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Мурадалиева Р.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Осужденный не оспаривает приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов при осуждении по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.
Показания потерпевшей и свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.
В приговоре суда изложены все виды показаний, данных свидетелем А.А.В., и тщательно исследована ее версия о том, что в ходе предварительного расследования ее показания изложены неверно.
При этом судом обоснованно отдано предпочтение показаниям А.А.В., данным ею в ходе предварительного расследования, так как версия свидетеля, изложенная в суде, не нашла своего подтверждения. Вместе с тем ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих виновность Мурадалиева Р.М.
То обстоятельство, что в ходе осмотра места преступления не был изъят металлический чайник либо нож, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, так как судом объективно установлено, что Мурадалиев Р.М. при нанесении телесных повреждений Н.П.И. использовал в качестве предмета металлический чайник.
В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Всем доводам защиты, в том числе о совершении преступления с превышением пределов необходимой обороны, в приговоре суда дана надлежащая оценка.
Оснований для опровержения выводов суда и переквалификации действий Мурадалиева Р.М. на ч. 1 ст. 108 УК РФ не усматривается, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного.
Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
То обстоятельство, что в приговоре суда в одном случае неверно указана фамилия подсудимого, и неоднократно неправильно указаны его инициалы, также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, так как во вводной части, в резолютивной части и в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и при квалификации действий фамилия и инициалы Мурадалиева Р.М. указаны правильно.
Из материалов уголовного дела видно, что в своей расписке (дата) осужденный Мурадалиев Р.М. указал о своем нежелании знакомиться с протоколом судебного заседания.
Приложенные к кассационной жалобе данные о том, что (дата), то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 259 УПК РФ, осужденный заявлял ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания, не являются основанием для отмены приговора суда.
При назначении наказания Мурадалиеву Р.М. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, у суда не имелось. В настоящее время таких оснований также не усматривается.
Судом достоверно установлено, что Н.П.И. никаких противоправных или аморальных действий, которые могли явиться поводом для совершения преступления, в отношении Мурадалиева Р.М. не совершал.
Выводы суда о необходимости назначения по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.
Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, из-за размера назначенного наказания у суда не имелось.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу судом были нарушены положения уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Как следует из приговора, суд, установив наличие смягчающего наказание Мурадалиева Р.М. обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
То есть при назначении наказания суд исходил из максимального предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2015 года суда в отношении Мурадалиева Р.М. подлежит изменению, а назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений наказание - смягчению.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Мурадалиева Р.М. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2015 года в отношении Мурадалиева Р.М. изменить.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Мурадалиеву Р.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мурадалиеву Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с сохранением ограничений, указанных в приговоре.
В остальной части приговор суда в отношении Мурадалиева Р.М. оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка