Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 04 апреля 2017 года №4У-4394/2016, 4У-245/2017, 44У-67/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2017 года Дело N 44У-67/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 04 апреля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Астапов А.М., Войта И.В., Заройц И.Ф., Кулябов А.А., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Скурата В.В. о пересмотре приговора Козульского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06 октября 2016 года в отношении
Скурата ФИО32, < данные изъяты> не судимого,
осужденного к лишению свободы: по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам; по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 8 годам 2 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 октября 2016 года приговор от 27 апреля 2015 года изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11
Содеянное Скуратом В.В. по факту приобретения и хранения наркотического средства гашиша массой 20, 57 грамма квалифицированы как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ, по которой осужденному назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, Скурату В.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гаренских А.В. в его интересах - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения осужденного Скурата В.В. посредством видеоконференцсвязи и защитника Степановой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего состоявшиеся по уголовному делу в отношении Скурата В.В. судебные решения подлежащими изменению, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Скурат В.В., с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступления осужденным совершены при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
18 февраля 2014 года около 09 часов московского времени Скурат В.В. на поле, расположенном < адрес> незаконно, без цели сбыта собрал верхушечные части дикорастущего растения конопли, которые отнес по месту своего проживания по адресу < адрес> где кустарным способом получил из них и таким образом незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство гашиш массой 30, 774 грамма.
Данное наркотическое средство Скурат В.В. поделил на две части и незаконно хранил по месту жительства, а затем, после посадки 20 февраля 2014 года в 13 часов 32 минуты московского времени в пассажирский поезд № 79 сообщением "Благовещенск-Москва" продолжил хранить его в карманах одежды для личного употребления.
21 февраля 2014 года в 10 часов 05 минут московского времени, во время стоянки поезда на станции Козулька Красноярской железной дороги, расположенной в Козульском районе Красноярского края, Скурат В.В. незаконно, путем дарения сбыл часть имевшегося у него гашиша массой 10, 204 грамма ФИО28, у которого данное наркотическое средство было изъято при проведении в тот же день в 18 часов 10 минут московского времени осмотра места происшествия в купе № 3 вагона № 8 пассажирского поезда № 79.
Оставшуюся часть гашиша массой 20, 57 грамма Скурат В.В. продолжил незаконно, без цели сбыта хранить до 11 часов 15 минут московского времени 21 февраля 2014 года, то есть до того момента, когда он вышел из поезда на станции Ачинск-1, расположенной по адресу < адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него изъято при проведении личного досмотра.
В кассационной жалобе Скурат В.В. просит приговор от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение от 06 октября 2016 года изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, за недоказанностью причастности к данному деянию и за отсутствием состава преступления, а также переквалифицировать все его действия, инкриминированные органом следствия, на ч.1 ст.228 УК РФ.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что выводы суда о его виновности в незаконном сбыте гашиша основаны на недопустимых доказательствах, в частности, заключении судебной химической сравнительной экспертизы от 28 июля 2014 года по наркотикам, изъятым у Скурата В.В. и ФИО28, которое экспертом составлено без фактического исследования наркотических средств. Об этом прямо свидетельствует то, что гашиш, изъятый у ФИО28, был уничтожен на основании приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года, после чего не мог подвергаться экспертному исследованию. Также, эксперт указал в заключении массу двух наркотиков, определенную с различной степенью точности, несмотря на то, что она устанавливалось им при взвешивании на одних и тех же весах. Кроме того, показания эксперта ФИО15 в судебном заседании о том, что при проведении экспертизы он измельчил гашиш и поместил его в фольгу, не подтверждаются содержанием экспертного заключения и результатами осмотра в судебном заседании наркотических средств, которые оказались в виде комков круглой формы.
Также недопустимыми автор жалобы считает показания свидетеля ФИО28, которые непоследовательны в ходе производства по уголовному уделу и содержат значительные противоречия в части размера переданного ему осужденным наркотического средства, места и иных обстоятельств его передачи, в том числе, свидетельствующих о нарушении установленной законом подсудности рассмотрения уголовного дела. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Скурата В.В. об истребовании сведений о личности ФИО28, направленных на проверку достоверности его показаний. Считает, что осуждение ФИО28 по другому уголовному делу за незаконные приобретение и хранение тех же наркотиков исключало возможность его допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу.
Кроме того, оспаривает допустимость доказательства в виде заключения судебной химической сравнительной экспертизы полимерных пакетов, в которых находились наркотические средства, изъятые у Скурата В.В. и ФИО28, ссылаясь на то, что изъятый в вагоне у ФИО28 наркотик, согласно протоколу осмотра места происшествия, находился не в пакете, а в полимерной пленке. Кроме того, на момент проведения экспертизы изъятое у Скурата В.В. вещество оказалось упаковано в пакет с контактной застежкой, который, вопреки выводам эксперта, не однороден ни по цвету, ни по иным признакам полимерному пакету, в который был упакован изъятый у ФИО28 гашиш.
Автор жалобы считает, что судом не мог быть признан допустимым доказательством протокол его допроса в качестве подозреваемого от < дата>, поскольку при проведении данного следственного действия не участвовала адвокат Калинченко Г.Ю., о чем свидетельствуют справки следователя о расчете суммы вознаграждения адвоката за один день ее участия в деле - 22 февраля 2014 года.
Помимо этого, Скурат В.В. полагает, что после исключения судом апелляционной инстанции из приговора указания на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств не является достаточной для вывода о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях и его осуждения, поскольку, в частности, показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 об изъятии у осужденного наркотиков противоречивы и корректировались свидетелями в суде, а свидетели ФИО17 и ФИО18 являются сотрудниками частного охранного предприятия, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, они не могли участвовать в качестве понятых при проведении личного досмотра Скурата В.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение от 06 октября 2016 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенных Скуратом В.В. преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Свои выводы о виновности осужденного в совершении обоих инкриминированных ему преступных деяний при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Скурата В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО28; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; показаниями экспертов ФИО15 и ФИО25; протоколом личного досмотра Скурата В.В. от 21 февраля 2014 года, заключением судебной химической экспертизы от 04 марта 2014 года по изъятому у осужденного гашишу; протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2014 года в купе № 3 вагона № 8 пассажирского поезда № 79 сообщением "Благовещенск-Москва" (у ФИО28), заключением судебной химической экспертизы от 13 апреля 2014 года по изъятому у ФИО28 гашишу; протоколом явки Скурата В.В. с повинной от 22 февраля 2014 года; заключением судебной химической сравнительной экспертизы от 28 июля 2014 года по наркотическим средствам, изъятым у Скурата В.В. и ФИО28, заключением судебной химической сравнительной экспертизы от 25 июля 2014 года по упаковкам наркотических средств, изъятых у Скурата В.В. и ФИО28; протоколами осмотров изъятых предметов, протоколом предъявления Скурата В.В. для опознания по фотографии свидетелю ФИО28
Данным доказательствам, а также их совокупности, судом первой инстанции в приговоре и судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, после исключения из приговора указания на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
В приговоре суд, за исключением показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, надлежащим образом изложил доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в содеянном, в том числе в незаконном сбыте наркотических средств ФИО28, дал необходимую оценку имеющимся в доказательствах противоречиям, а также изложил мотивы отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе производства по уголовному делу ссылалась сторона защиты, в частности, обвиняемый.
В силу ст.389.9, ст.389.13, п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, проверка по апелляционным жалобам не только законности, но и обоснованности приговора входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем, именно он обладает полномочиями по отмене или изменению данного судебного решения вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Скурата В.В. и его защитника Гаренских А.В. судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о несостоятельности содержащихся в жалобах доводов о необоснованности приговора от 27 апреля 2015 года.
Данные выводы суда апелляционной инстанции изложены в апелляционном определении от 06 октября 2016 года со ссылкой на конкретные подтверждающие их доказательства и обстоятельства, а также с приведением мотивов отклонения доводов апелляционных жалоб.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут являться только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таким образом, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе о подтверждении выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; об учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; а также об обоснованности мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке являться не могут.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы Скурата В.В. о недостаточности совокупности доказательств, имеющихся по уголовному делу после исключения из нее судом апелляционной инстанции показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, для вывода о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях и его осуждения; о непоследовательности, противоречивости и, соответственно, недостоверности показаний свидетелей ФИО28, ФИО26 и ФИО27; а также о неправильной оценке судом имеющихся по делу доказательств, в том числе показаний указанных свидетелей, не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на приговор от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение от 06 октября 2016 года, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке.
Как показала проверка, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из предъявленного Скурату В.В. обвинения, незаконный сбыт наркотических средств им совершен в вагоне № 8 пассажирского поезда № 79 "Благовещенск-Москва", находившегося в тот момент на ст.Козулька Козульского района Красноярского края.
Указанное обстоятельство по делу подтверждено показаниями самого Скурата В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО28, а также иными соотносящимися с ними доказательствами, в частности, протоколами административного задержания Скурата В.В. и его личного досмотра от 21 февраля 2014 года, которые имели место через непродолжительное время на ст.Ачинск-1, являющейся следующей станцией Красноярской железной дороги после ст.Козулька в направлении движения поезда "Благовещенск-Москва".
Перечисленные доказательства по результатам их исследования и проверки признаны судом достоверными в указанной части, а факт совершения осужденным преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на территории Козульского района Красноярского края установленным.
Таким образом, уголовное дело в отношении Скурата В.В. рассмотрено по существу Козульским районным судом Красноярского края в соответствии с правилами подсудности, установленными ч.ч. 1, 3 ст.32 УПК РФ.
Вынесенное по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке апелляционное определение от 06 октября 2016 года в полной мере соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, поскольку в нем, в числе прочего, изложены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, имеющие значение для дела, а также приведены мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, а постановленный по уголовному делу приговор - не подлежащим пересмотру по доводам жалоб.
Помимо этого, в апелляционном определении также надлежащим образом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что изложенная в приговоре совокупность доказательств, несмотря на исключение из нее показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и признания Скурата В.В. виновным в инкриминированных ему преступных деяниях.
При этом в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ выводы суда апелляционной инстанции в указанной части оспариванию в кассационном порядке не подлежат.
Кроме того, при проверке материалов дела установлено, что выводы суда о виновности Скурата В.В. в преступлениях, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, основаны на доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми, а доводы кассационной жалобы об обратном связаны с неверной интерпретацией осужденным приведенных в приговоре доказательств и их неправильным сопоставлением.
Как следует из протокола дополнительного допроса подозреваемого Скурата В.В. от 20 марта 2014 года, данное следственное действие проведено с участием адвоката Калинченко Г.Ю.
Факт участия защитника в дополнительном допросе подозреваемого подтвержден наличием соответствующего указания и подписи адвоката в протоколе допроса; отсутствием в протоколе возражений и замечаний по данному поводу со стороны Скурата В.В.; подписью следователя, удостоверившего достоверность содержания протокола, в том числе в части участия защитника; ордером адвоката Калинченко Г.Ю. от 22 февраля 2014 года; заявлением Скурата В.В. от 29 мая 2014 года, который отказался от адвоката Калинченко Г.Ю., сославшись не на ненадлежащее оказание ему защиты, а на то, что им заключено соглашение с другим адвокатом; а также показаниями Скурата В.В. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 29 мая 2014 года, при котором он сослался на показания, ранее данные 20 марта 2014 года в присутствии защитника Калинченко Г.Ю.
При этом, вопреки доводам жалобы, составленная следователем справка от 30 октября 2014 года об участии адвоката Калинченко Г.Ю. по уголовному делу в отношении Скурата В.В., факта участия защитника в допросе от 20 марта 2014 года не опровергает и под сомнение не ставит, так как содержит сведения об участии адвоката Калинченко Г.Ю. как в первоначальном допросе Скурата В.В. в качестве подозреваемого от 22 февраля 2014 года, так и в его дополнительном допросе 20 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах показания осужденного от 20 марта 2014 года правильно расценены судом как полученные без нарушения требований закона, в связи с чем, они обоснованно использовались в доказывании по уголовному делу.
Свидетели ФИО26 и ФИО27 допрошены в судебном заседании с соблюдением правил, установленных ст.278 УПК РФ, и прав участников процесса, на вопросы которых свидетели уточнили ряд обстоятельств задержания Скурата В.В., обнаружения и изъятия у него наркотических средств, вопросы о которых возникли у сторон в ходе проведения судебного разбирательства.
Показания данных свидетелей отражены в приговоре надлежащим образом и являются последовательными в ходе производства по делу, а их уточнение ФИО26 и ФИО27 в судебном заседании не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.
Как следует из протокола личного досмотра Скурата В.В. от 21 февраля 2014 года, данное процессуальное действие, при котором у осужденного изъяты имевшиеся при нем наркотические средства, проведено в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом условий, в том числе с участием понятых ФИО17 и ФИО18
При этом факт работы ФИО17 и ФИО18 охранниками в частном охранном предприятии ООО ОА "Бастион" ни коим образом не свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Скурата В.В., в связи с чем, не исключал возможность участия данных лиц в качестве понятых в личном досмотре осужденного, а также не свидетельствует о незаконности проведения этого процессуального действия либо недостоверности его результатов, отраженных в протоколе личного досмотра от 21 февраля 2014 года.
Как следует из материалов дела, приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года ФИО28 в особом порядке судебного разбирательства осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно, за то, что 21 февраля 2014 года в вагоне № 8 пассажирского поезда № 79 "Благовещенск-Москва" при следовании на перегоне ст.Козулька-ст.Ачинск Красноярской железной дороги он незаконно приобрел, получив в подарок от Скурата В.В., наркотическое средство гашиш массой 10, 204 грамма, которое незаконно хранил под матрасом места № 12 вагона № 8 указанного поезда до ст.Юрга-1, расположенной в г.Юрга Кемеровской области, где оно у него было обнаружено и изъято.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Скурата В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в том числе в незаконном сбыте ФИО28 гашиша массой 10.204 грамма, последний обоснованно, в соответствии с положениями ст.56 УПК РФ, был допрошен судом в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст.278 УПК РФ.
Данное обстоятельство не ограничило подсудимого в возможности реализации им своих процессуальных прав и не повлияло на законность и обоснованность итогового судебного решения, состоявшегося по делу.
В ходе судебного разбирательства суд надлежащим образом, в силу ст.87 УПК РФ, проверил показания свидетеля ФИО28 путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами, а также, согласно ч.1 ст.88 УПК РФ, дал этим показаниям правильную оценку с точки зрения их достоверности
При этом судом, вопреки доводам жалобы, в числе прочего, учтены все способные влиять на показания ФИО28 данные о его личности, имеющиеся в необходимом объеме в материалах уголовного дела, пояснениях свидетеля в судебном заседании и приговоре Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года.
Ходатайство Скурата В.В. об истребовании дополнительных сведений о личности ФИО33 рассмотрено судом в порядке, установленном ст.271 УПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано.
Показания указанного свидетеля, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются по существу последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Дополнения и уточнения ФИО28 показаний относительно отдельных обстоятельств дела имели место при возникновении у следователя, суда и иных участников процесса уточняющих вопросов к свидетелю и, соотносясь с иными материалами дела, не свидетельствуют о недостоверности указанного доказательства.
Наличие у ФИО28 мотивов для оговора Скурата В.В. материалами уголовного дела не подтверждено, а заявления последнего об обратном являются произвольными и обусловлены его позицией по делу.
При таких обстоятельствах показания указанного свидетеля обоснованно положены судом в основу приговора.
Согласно заключению судебной химической сравнительной экспертизы от 25 июля 2014 года № 4282, полупрозрачный бесцветный полимерный пакет, в который было упаковано наркотическое средство, изъятое у Скурата В.В., и полупрозрачный бесцветный пакет из полимерного материала, в который было упаковано наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра купе № 3 вагона № 8 пассажирского поезда № 79 "Благовещенск-Москва" (у ФИО28) однородны между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов.
Как следует из заключения судебной химической сравнительной экспертизы от 28 июля 2014 года № 4283, наркотические средства, изъятые у Скурата В.В., а также наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места № 12 вагона № 8 пассажирского поезда № 79 "Благовещенск-Москва" (у ФИО28), могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления.
Вопреки доводам автора жалобы, указанные экспертные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
При этом экспертизы наркотических средств и полимерных пакетов в указанных случаях назначены в порядке, предусмотренном законом, и проведены специалистами в соответствующей области, имеющими высшее образование, опыт работы и необходимые познания.
Оспариваемые осужденным заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, примененные экспертами методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.
Заключениям судебных экспертиз судами первой и апелляционной инстанции в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, с учетом их сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что представленные на экспертизу объекты не могли быть признаны двумя полимерными пакетами, однородными по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов, поскольку у ФИО28 наркотическое средство было изъято упакованным не в пакет, а в полимерную пленку, не основаны на материалах уголовного дела.
Так, из протокола личного досмотра Скурата В.В. от 21 февраля 2014 года следует, что у осужденного было изъято два кусочка вещества твердой консистенции, один из которых был упакован в прозрачный бесцветный полимерный пакет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 февраля 2014 года, в купе № 3 вагона № 8 пассажирского поезда № 79 "Благовещенск-Москва" (у ФИО28) было изъято твердое вещество в виде полукруга в прозрачной пленке из полимерного материала. При этом форма объекта из полимерной пленки в данном случае не определялась, поскольку указанная упаковка с обнаруженного вещества при проведении осмотра места происшествия не снималась.
Вместе с тем, при проведении следующего процессуального действия с изъятыми у ФИО28 предметами было установлено, что твердое вещество в виде полукруга находится в пакете из полимерного, прозрачного, бесцветного материала, и данное обстоятельство зафиксировано в справке об исследовании от 22 февраля 2014 года № 48 и приложенной к ней фототаблице.
Аналогичные сведения об упаковке изъятого у ФИО28 вещества в пакет из прозрачного, бесцветного, полимерного материала содержатся и в заключении судебной химической экспертизы от 09 апреля 2014 года № 145.
Кроме того, из заключения эксперта от 21 февраля 2014 года № 66 следует, что изъятое у Скурата В.В. вещество поступило для проведения экспертного исследования в первоначальной упаковке в виде полупрозрачного бесцветного полимерного пакета, а после проведения экспертизы указанные вещество и пакет дополнительно были упакованы в бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой, что и было установлено при проведении 28 июля 2014 года по уголовному делу судебной химической сравнительной экспертизы.
Изложенные обстоятельства, наряду с приведенными в процессуальных документах по уголовному делу и заключениях проведенных по нему судебных экспертиз сведениями о движении вещественных доказательств по делу и их упаковке, с очевидностью свидетельствуют о том, что заключение судебной химической сравнительной экспертизы от 25 июля 2014 года № 4282 составлено по результатам исследования экспертом именно тех полимерных пакетов, которые были изъяты у Скурата В.В. и ФИО28, а доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной химической сравнительной экспертизы от 28 июля 2014 года № 4283 по веществам, изъятым у Скурата В.В. и ФИО28, составлено без фактического исследования наркотических средств, проверялись судом апелляционной инстанции и верно признаны необоснованными.
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года, действительно, принято решение об уничтожении вещественного доказательства в виде изъятого у ФИО28 наркотического средства гашиша массой 10, 098 грамма.
Между тем, до этого, 14 мая 2014 года следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Скурата В.В., в Юргинский городской суд Кемеровской области был направлен запрос об истребовании данного вещественного доказательства с целью проведения по нему экспертизы, который удовлетворен судьей 10 июня 2014 года.
В связи с этим, протоколом выемки от 16 июня 2014 года наркотическое средство гашиш массой 10, 098 грамма было изъято следователем из камеры хранения вещественных доказательств ЛОП на ст.Тайга Кузбасского ЛУ МВД России по СФО и передано эксперту для проведения судебной химической сравнительной экспертизы.
Как следует из представленного суду кассационной инстанции акта об уничтожении вещественных доказательств, наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО28, было уничтожено 16 мая 2016 года, то есть после проведения экспертизы от 28 июля 2014 года и постановления в отношении Скурата В.В. приговора от 27 апреля 2015 года.
Определение в ходе производства по уголовному делу, в том числе при проведении экспертных исследований, массы наркотических средств, изъятых у Скурата В.В. и ФИО28, с различной степенью точности (до сотых и тысячных долей грамма), не является нарушением закона и не свидетельствует о том, что масса наркотиков в указанных случаях определялась без их исследования, в связи с чем, не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.
Содержащиеся в заключении судебной химической сравнительной экспертизы от 28 июля 2014 года № 4283 выводы о том, что наркотические средства, изъятые у Скурата В.В. и ФИО28, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления, соотносятся и с иными доказательствами, исследованными по уголовному делу.
Так, из заключения эксперта от 21 февраля 2014 года № 66 и заключения судебной химической экспертизы от 04 марта 2014 года № 73, а также приложенных к ним фототаблиц, следует, что изъятые у Скурата В.В. вещества имели вид твердого комка цилиндрической формы (в виде круга) и твердого комка сложной геометрической формы (фактически в виде части полукруга).
Согласно справке об исследовании от 22 февраля 2014 года № 48 и заключению судебной химической экспертизы от < дата> №, а также приложенным к ним фототаблицам, вещество, изъятое у ФИО28, представляло собой твердый комок по форме близкий к цилиндрический (в виде полукруга), в связи с чем, могло ранее, до его сбыта Скуратом В.В. ФИО28 составлять единое целое с комком вещества сложной геометрической формы, изъятым при личном досмотре осужденного.
Как следует из заключения судебной химической экспертизы от 28 июля 2014 года № 4283, для проведения сравнительного исследования наркотические средства, изъятые у Скурата В.В. и ФИО28, были экспертом измельчены и гомогенизированы путем перемешивания. Показания об этом также даны в судебном заседании экспертом ФИО15
В связи с этим, при проведении осмотра данных наркотических средств в судебном заседании от 24 февраля 2015 года они имели вид вещества растительного происхождения, темно-коричневого цвета, в порошкообразном состоянии.
Указанное обстоятельство установлено постановлением председательствующего от 23 апреля 2015 года об удостоверении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 24 февраля 2015 года, согласно которым, при осмотре в судебном заседании вещество, изъятое у Скурата В.В. и ФИО28, было не в виде комка, по форме близкого к цилиндрическому; комка сложной геометрической формы и комка, по форме близкого к усеченной цилиндрической, а в виде вещества растительного происхождения, темно-коричневого цвета, в порошкообразном состоянии.
При этом достоверность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания в указанной части и обоснованность их удостоверения председательствующим подтверждаются пояснениями Скурата В.В. в судебном заседании, в которых он не соглашался с принадлежностью ему осмотренного судом порошкообразного вещества, ссылаясь на то, что изъятое у него вещество имело определенную форму и твердую консистенцию; аналогичной позицией подсудимого, высказанной им в судебных прениях по уголовному делу; а также позицией защитника Гаренских А.В., которая как в письменном ходатайстве, заявленном в ходе судебного заседания, так и в апелляционной жалобе на приговор от 27 апреля 2015 года, утверждала, что осмотренные в судебном заседании наркотические средства имели вид порошка растительного происхождения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что на момент осмотра судом изъятые у Скурата В.В. и ФИО28 вещества имели вид твердых комков, что противоречит заключению судебной химической сравнительной экспертизы, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им.
Факт нахождения указанных наркотических средств в момент их осмотра в судебном заседании в фольге проверялся судом первой инстанции, которым по результатам допроса эксперта ФИО15, свидетеля ФИО24 и эксперта ФИО25, установлено, что наркотические средства были помещены в фольгу экспертом ФИО15 после проведения судебной химической сравнительной экспертизы и измельчения наркотиков, для обеспечения их сохранности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал изложенные в приговоре и оспариваемые автором жалобы доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть допустимыми, и положил их в основу своих выводов о виновности Скурата В.В. в инкриминированных ему преступлениях.
По результатам проведения судебного разбирательства и оценки установленных по делу фактических обстоятельств преступлений, совершенных Скуратом В.В., суд, с учетом изменений, внесенных в приговор в апелляционном порядке, правильно квалифицировали действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства гашиша массой 20, 57 грамма, в значительном размере, а также по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства гашиша массой 10, 204 грамма, в значительном размере.
При назначении осужденному наказания судом в основном правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Вместе с тем, переквалифицировав действия Скурата В.В. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, назначив осужденному наказание за данное деяние и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ и в силу ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, Скурат В.В. совершил в период с 18 по 21 февраля 2014 года.
Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, истек 21 февраля 2016 года, что давало суду второй инстанции 06 октября 2016 года, то есть на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, указанные в ч.8 ст.302 УПК РФ основания для освобождения осужденного от наказания, назначенного по данной статье уголовного закона, а также для исключения из приговора указания на назначение Скурату В.В. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, при определении осужденному наказания смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, а также по обоим преступлениям - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Скурата В.В. за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, признано совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.
В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного, и в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.
Вопреки данным требованиям закона, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Скурата В.В., совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, в приговоре от 27 апреля 2015 года не мотивировано, с учетом чего, оно не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, указание на признание этого обстоятельства отягчающим наказание осужденного подлежит исключению из приговора.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, назначенного осужденному по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку наказание в указанном случае определено Скурату В.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи уголовного закона, а оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, не имеется, поскольку совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не является исключительной.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора Козульского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06 октября 2016 года в отношении Скурата В.В. в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу осужденного Скурата В.В. удовлетворить частично.
Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 октября 2016 года в отношении Скурата ФИО34 изменить.
Освободить Скурата В.В. от наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Исключить из приговора указания на признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, а также на назначение осужденному окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Скурата В.В. осужденным по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна:
Судья Е.В. Малашенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка