Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 апреля 2017 года №4У-4382/2016, 4У-239/2017, 44У-92/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2017 года Дело N 44У-92/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Красноярск 25 апреля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулябова А.А.
и членов президиума: Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Малашенкова Е.В., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Смотрова М.В. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 года в отношении
СМОТРОВА М.В., родившегося < дата>, в < адрес> судимого:
5 апреля 2001 года, с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;
3 сентября 2001 года, с учетом внесенных изменений по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 5 апреля 2001 года) к 20 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении Смотрова приговоров в соответствии с новым уголовным законом.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения (доклад. - ФИО11).
В кассационной жалобе осужденный Смотров М.В. выражает несогласен с судебными решениями, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, поскольку на момент рассмотрения его апелляционной жалобы указанный закон вступил в законную силу. Ставит вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного Смотрова М.В. - адвоката Андрущак А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
отбывая наказание, осужденный Смотров М.В. обратился 14 июня 2016 года в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговоров от 5 апреля 2001 года и от 3 сентября 2001 года в соответствие с действующим законодательством, на основании ст.10 УК РФ, переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб в сумме 5650 рублей не превышает 10 000 рублей и не является значительным, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы не может быть назначено, как впервые осуждённому без - рецидива преступлений.
Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 года принято вышеуказанное решение, мотивированное тем, что Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в части изменений п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ о размере значительного ущерба вступает в законную силу с 15 июля 2016 года.
Апелляционным постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку основания для приведения приговоров в отношении Смотрова М.В. в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ отсутствуют, что не лишает осужденного обратиться с аналогичным ходатайством после 15 июля 2016 года.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное постановление судьи Красноярского краевого суда от 10 ноября 2015 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В силу правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2004 года № 4 - П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, в положения пункта 2 примечаний к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Отказывая осужденному Смотрову М.В. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ не вступил в законную силу, поскольку вступает в законную силу 15 июля 2016 года, поэтому применению при принятии решения он не подлежал.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что изменения, улучшающие положения осужденного по приговорам от 5 апреля 2001 года и от 3 сентября 2001 года, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ, от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ, от 1 марта 2012 года № 18 - ФЗ, учтены постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года и 24 мая 2013 года.
Вместе с тем, апелляционное постановление от 10 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Смотрова М.В., подлежит отмене по следующим основаниям.
Конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Смотрова М.В. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 июля 2016 года Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323, которым были внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, вступил в законную силу, в связи с чем, с учетом положений закона, предусматривающих обязанность суда при приведении приговоров в соответствие с действующим законом учесть все изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, независимо от стадии судопроизводства, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о применении, либо об отказе в применении указанного закона.
Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства
Изложенные выше нарушения уголовного закона являются существенными, влияющими на законность апелляционного постановления суда и на исход дела, и согласно ч.1 ст.401.15 и п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ дают основания для отмены, вступившего в законную силу судебного решения, с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Смотрова М.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 10 ноября 2016 года в отношении СМОТРОВА М.В. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка