Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 4У-438/2018, 44У-53/2018
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 44У-53/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Хорошилова И.М., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе осужденного Половинкина Ильи Александровича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 8 ноября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 15 января 2018 года.
По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 8 ноября 2017 года Половинкину Илье Александровичу, <данные изъяты>, осужденному 28 апреля 2015 года по приговору Каширского городского суда Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15 января 2018 года постановление Плавского районного суда Тульской области от 8 ноября 2017 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Половинкина И.А. по доводам жалобы, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.об отмене судебного решения, президиум
установил:
в кассационной жалобе осужденный Половинкин И.А. выражает несогласие с постановлением Плавского районного суда Тульской области от 8 ноября 2017 года и апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15 января 2018 года. Считает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Подробно приводя положения действующего законодательства, считает, что суд первой инстанции вынес постановление без надлежащего исследования материалов дела, и не обосновал свои выводы. Полагает, что суд, исследовав положительные данные о его личности, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, учтя лишь наличие одной воспитательной беседы и мнение прокурора. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также действующему законодательству и правовой позиции вышестоящих судов. Считает, что суд не дал должной оценки представленным материалам, согласно которым он отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет семь поощрений, принимает участие в благоустройстве отряда и учреждения, трудоустроен, стремится доказать свое исправление добросовестным отношением к труду, иска не имеет, на проводимую работу воспитательного характера реагирует правильно, делает нужные выводы, распоряжения и указания сотрудников администрации исполняет своевременно. Указывает, что имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его воспитании, поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. Сообщает, что после освобождения будет проживать в Московской области. Доводит до сведения суда позицию представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. Полагает, что в постановлении фактически не высказано каких-либо суждений относительно перечисленных им обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 8 ноября 2017 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что при рассмотрении ходатайства Половинкина И.А. судом допущены такие нарушения закона.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что Половинкин И.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства (8 ноября 2017 года) составляет 1 год 1 месяц, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и успеваемость в учебе, взысканий не имеет, 15 декабря 2015 года с осужденным проводилась профилактическая беседа воспитательного характера без наложения взыскания за курение в неотведенном месте, согласно характеристик от 01.09.2016, 18.06.2017, 05.07.2017, 16.10.2017, 18.09.2017, имеющихся в материалах личного дела, характеризуется положительно.
Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения о личности Половинкина И.А., выслушав мнения участвующих по делу лиц - представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что установленные положительные данные о поведении осужденного, положительное заключение администрации колонии не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства Половинкина И.А., поскольку с ним была проведена одна профилактическая беседа воспитательного характера.
Между тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Половинкина И.А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и не приведено.
В связи с этим президиум находит, что суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменения, указанным обстоятельствам оценку не дал, а потому апелляционное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Половинкина И.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 15 января 2018 года, которым постановление Плавского районного суда Тульской области от 8 ноября 2017 года в отношении Половинкина Ильи Александровича оставлено без изменения, отменить.
Материал по ходатайству Половинкина И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
