Постановление Президиума Саратовского областного суда от 24 июня 2019 года №4У-437/2019, 44У-55/2019

ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 44У-55/2019
Президиум Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Телегина Ф.В.,
членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,
при секретаре Майоровой Т.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Довлатбекяна А.О. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года, которым
Довлатбекян А.О., ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ****, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства и на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный Довлатбекян А.О. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку умысла на хищение денежных средств банка у него не было. Указывает, что в октябре 2013 года и в феврале 2014 года он взял кредиты в ПАО "С" как индивидуальный предприниматель, они были потрачены на развитие бизнеса, кредитные обязательства исполнялись им до октября 2014 года, он перестал их выполнять ввиду тяжелого материального положения. Обращает внимание, что ущерб ПАО "С" не был причинен, так как на момент возбуждения уголовного дела и рассмотрения дела судом сделки по дарению имущества, не находившегося в залоге у банка, были отменены, в отношении него была инициирована процедура банкротства, банк имел реальную возможность взыскать задолженность по кредитным обязательствам путем реализации имущества. Судом установлено, что кредитные денежные средства ПАО "С" он потратил на погашение других кредитных обязательств, при этом суд не привел доказательств траты им полученного кредита на погашение других кредитных обязательств и личные нужды и установил факт приобретения им 1/3 доли нежилого строения и построения СТО. Полагает, что факт иных долговых обязательств не говорит о наличии у него умысла на хищение денежных средств банка.
Заслушав доклад судьи областного суда Рокутова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., полагавшего кассационную жалобу осужденного Довлатбекяна А.О. удовлетворить частично, президиум,
установил:
Довлатбекян А.О. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с октября 2013 года по 29 ноября 2014 года ********* и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и последствий преступления.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Диспозиция ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) определяла мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Предметом преступного посягательства при мошенничестве является чужое имущество или право на чужое имущество.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, характеризуется преднамеренным неисполнением лицом договорных обязательств, то есть в открытом нежелании лица исполнить обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором. При этом судам следует учитывать, что в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Таким образом, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, за которое осужден Довлатбекян А.О., суду необходимо было установить, что лицо, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагало, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами с корыстной целью.
Ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора, в частности, длительность исполнения обязательств, регулируется нормами гражданского права.
Согласно приговору, в октябре 2013 года у Довлатбекяна А.О., являвшегося индивидуальным предпринимателем и осуществляющего деятельность по предоставлению услуг по организации питания в *****, возник умысел на совершение хищения денежных средств ПАО "С" в крупном размере, для траты на личные нужды. Реализуя свой умысел, Довлатбекян А.О., заведомо, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана работников банка, оформил кредитные договоры N*** от 22 октября 2013 года и N***** от 5 февраля 2014 года, после чего деньги, полученные по договорам в последующем по договору N******* от 22 октября 2013 года в сумме 354035,31 рублей и по договору N****** от 5 февраля 2014 года в сумме 48299,63 рублей частично потратил на выполнение обязательств, создавая видимость исполнения обязательств на погашение кредитов, уклонившись от исполнения обязательств по погашению кредитов в полном объеме, а остальные денежные средства всего на общую сумму 3067665,06 рублей потратил на личные нужды, совершив хищение путем мошенничества в крупном размере.
Таким образом, судом установлено, что совершенное Довлатбекяном А.О. мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им как индивидуальным предпринимателем кредитных обязательств.
Вместе с тем, в приговоре не указано, на основании чего суд пришел к выводу о том, что Довлатбекян А.О., заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагал, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами с корыстной целью, не намереваясь исполнять свои кредитные обязательства.
Так, при изучении материалов уголовного дела установлены следующие обстоятельства.
Суд установил, что кредитные договоры N****** от 22 октября 2013 года и N******* от 5 февраля 2014 года Довлатбекян А.О. выполнял до 29 октября 2014 года, а затем прекратил исполнять все кредитные обязательства.
Как это следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, о частичном выполнении Довлатбекяном А.О. условий кредитных договоров свидетельствует то, что по кредитному договору от 22 октября 2013 года на выполнение обязательств с октября 2013 года по октябрь 2014 года потрачено 354035,31 рублей, а по кредитному договору 5 февраля 2014 года на выполнение обязательств с февраля 2014 года по октябрь 2014 года потрачено 48299,63 рублей.
Сам Довлатбекян А.О. на предварительном следствии и в судебном заседании вину в содеянном не признал, утверждая, что умысла на обман банка у него не было, он как индивидуальный предприниматель с 2001 года потратил деньги, полученные по кредитным договорам, на развитие бизнеса, а именно в апреле 2014 года у Н. приобрел 1/3 доли земельного участка, 1/3 доли нежилого здания гостиницы, 1/3 доли помещения кафе "А", построил СТО, чтобы получить дополнительный доход, до октября 2014 года добросовестно платил по кредитам.
Свидетели Н. и Т. в судебном заседании подтвердили факт приобретения Довлатбекяном А.О. у Н. 1/3 доли нежилого помещения кафе "А", а в судебном заседании был исследован и приобщен к материалам дела договор купли-продажи от 1 апреля 2014 года об этом (т.4 л.д.52-54).
Далее, согласно показаниям Довлатбекяна А.О. в судебном заседании он прекратил оплату по кредитам в связи с трудным финансовым положением, так как в связи с открытием новой дороги ухудшилась проходимость клиентов, а у него снизились доходы. Он хотел продать магазин, чтобы отдать долг банку, но его никто не покупал. Он предлагал банку в счет оплаты кредита магазин в аренду, но банк категорически отказался. Он обращался в банк с просьбой о рассрочке платежа, но от него потребовали оплатить всю сумму (т.4 л.д.180).
Показания Довлатбекяна А.О. в судебном заседании о трудном финансовом положении подтвердили свидетели Д., З., И. (индивидуальные предприниматели в сфере оказания услуг общественного питания в принадлежащих им кафе, расположенных рядом с ИП Довлатбекяна А.О.).
Из показаний свидетеля А. (судебного пристава-исполнителя) следует, что в ходе исполнительного производства было установлено наличие у Довлатбекяна А.О. транспортных средств: грузового тягача "Урал 4320", "ВАЗ 21120" и "Шевроле Круз", на которые был наложен арест, но в дальнейшем банк инициировал банкротство и все исполнительные производства были переданы конкурсному управляющему, поэтому им имущество не реализовывалось (т.4 л.д.95).
Согласно приговору решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2017 года Довлатбекян А.О. признан несостоятельным (банкротом), а апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 мая 2017 года признаны недействительными договоры дарения Довлатбекяном А.О. своей дочери имущества, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта N*** от 20 марта 2017 года на август 2014 года составляла 17 485 216 рублей.
Признание Довлатбекяна А.О. банкротом в соответствии с решением арбитражного суда, основанием для выводов о том, что при заключении 22 октября 2013 года и 5 февраля 2014 года кредитных договоров заведомо не собирался исполнять кредитные обязательства, не является.
Между тем указанные факты и обстоятельства остались без должной оценки суда.
Факт дарения 25 августа 2014 года Довлатбекяном А.О. дочери своего имущества не может свидетельствовать о наличии умысла на мошенничество, поскольку указанное имущество не находилась в залоге у ПАО "С".
Также судом не дано никакой оценки финансовому состоянию индивидуального предпринимателя Довлатбекяна А.О., которое бы подтверждало выводы суда в части того, что Довлатбекян А.О., заключая договоры кредитования, изначально не собирался выполнять кредитные обязательства, не имел финансовой возможности для их выполнения и заключал договоры с прямым умыслом на хищение денежных средств.
При этом судом в полной мере не учтено, что по обоим кредитам на протяжении длительного времени имеется частичное погашение долговых обязательств.
При таких обстоятельствах указанные нарушения при рассмотрении дела в отношении Довлатбекяна А.О., являются существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Довлатбекяна А.О. удовлетворить частично.
Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Ф.В. Телегин
Согласовано:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка