Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 27 мая 2019 года №4У-436/2019, 44У-70/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 44У-70/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Шмидт Л.В.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дюсенбекова М.Ж. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года, а также на постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года в отношении
Дюсенбекова М.Ж., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:
- 14 сентября 2010 года Центральным районным судом г. Оренбурга (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 25 марта 2013 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 сентября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 27 дней;
- 07 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожденного 24 мая 2017 года по отбытии наказания.
По приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2018 года Дюсенбеков М.Ж. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ Дюсенбекову М.Ж. установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 06 декабря 2017 года по 26 июня 2018 года включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2018 года в отношении Дюсенбекова М.Ж. оставлен без изменений.
Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2018 года замечания Дюсенбекова М.Ж. на протокол судебного заседания были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2018 года оставлено без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и постановления о передаче кассационных жалоб вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного Дюсенбекова М.Ж. и адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Дюсенбеков М.Ж. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе от 03 марта 2019 года осужденный Дюсенбеков М.Ж. выражает несогласие с судебными решениями в связи с тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах.
Указывает, что он был задержан на месте преступления в магазине "***", из чего следует, что производство неотложных следственных действий должно было проводиться по месту его фактического задержания и с его участием.
Ссылается на то, что протокол осмотра от (дата), составленный в кабинете N отдела полиции, в ходе которого у него были изъяты предметы, не может быть допустимым доказательством по делу, так как составлен не на месте производства следственных действий.
Считает, что подлежит исключению из числа доказательств и протокол осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого была изъята отвертка, так как при первоначальном осмотре никаких предметов из магазина изъято не было.
Кроме того, изъятая по делу отвертка была осмотрена следователем лишь (дата), то есть когда на ней уже были утрачены какие-либо следы, а потому данный протокол также подлежит исключению из приговора.
Считает, что совокупность недопустимых доказательств привела к постановлению в отношении него незаконного приговора и просит его отменить.
В судебном заседании осужденный Дюсенбеков М.Ж. просил изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе от 25 марта 2019 года осужденный Дюсенбеков М.Ж. выражает несогласие с судебными решениями об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что показания свидетеля П.С.С. в протоколе изложены не в полном объеме, умышленно искажены, в частности, нет ответов на задаваемые им свидетелю вопросы. Просит отменить постановление суда от 06 августа 2018 года и удостоверить его замечания на протокол.
Президиум находит кассационные жалобы осужденного Дюсенбекова М.Ж. подлежащими оставлению без удовлетворения.
Выводы суда о виновности Дюсенбекова М.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Дюсенбекова М.Ж. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно и являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшей С.Н.Н., пояснившей, что Дюсенбеков М.Ж. напал на неё, требовал деньги, наносил удары по различным частям тела, душил и угрожал убить, намахиваясь отверткой; свидетелей С.А.В., П.С.С., П.М.И., Б.А.В., С.А.С., протоколов осмотра места происшествия, предметов и других письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре и апелляционном определении.
Исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд дал оценку всем доказательствам, указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Ставить под сомнение показания потерпевшей С.Н.И. оснований не имеется, так как они являются стабильными и подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления она сообщила свидетелям П.М.И. и П.С.С., которые, прибыв в магазин, увидели потерпевшую с телесными повреждениями, а также задержали осужденного. Свидетели подтвердили, что Дюсенбеков М.Ж. достал из кармана отвертку и положил на стол, после чего они убрали её на прилавок.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Дюсенбековым М.Ж. относительно неверного изложения показаний свидетеля П.С.С. рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Постановление суда от 06 августа 2018 года является мотивированным и обоснованным, в связи с чем доводы осужденного о неверном изложении показаний свидетеля нельзя признать убедительными. Никаких нарушений требований закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом не допущено. Апелляционной инстанцией жалоба Дюсенбекова М.Ж. на вышеуказанное постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований для признания протоколов осмотров недопустимыми доказательствами не имеется.
В силу ч. 2 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия.
Из материалов уголовного дела следует, что (дата) до возбуждения уголовного дела следователем был произведен осмотр места происшествия - павильона "***" с участием потерпевшей С.Н.И. В ходе осмотра каких-либо предметов изъято не было, так как потерпевшая ничего не пояснила о том, что в ходе нападения ей угрожали каким-либо предметом.
В тот же день следователем было установлено, что Дюсенбеков М.Ж. угрожал потерпевшей отверткой, а также похитил имущество, в результате чего направлено поручение в ОУР ОМВД России по Новосергиевскому района Оренбургской области для установления местонахождения отвертки и принятия мер к нахождению похищенного имущества (***).
В связи с тем, что Дюсенбеков М.Ж. был задержан на месте преступления и доставлен в отдел полиции, оперуполномоченный, на основании поручения следователя, (дата) произвел осмотр места происшествия - кабинета N, где в данное время находился Дюсенбеков М.Ж., в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты денежные средства, кошелек, блокнот, визитка, похищенные у С.Н.И.
(дата) оперуполномоченным отдела полиции на основании того же поручения повторно был произведен осмотр павильона "***", в ходе которого на прилавке была обнаружена и изъята отвертка, при этом потерпевшая пояснила, что именно этой отверткой Дюсенбеков М.Ж. угрожал ей.
Таким образом, осмотр места происшествия производился по месту производства следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с участием понятых. Вопреки доводам осужденного его участия при повторном осмотре места происшествия, где была изъята отвертка, не требовалось.
То обстоятельство, что впоследствии отвертка была осмотрена следователем лишь через месяц и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что, по мнению осужденного, не позволило отправить её для производства экспертизы ввиду отсутствия следов, не является основанием для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством.
Потерпевшая С.Н.И. опознала отвертку и однозначно утверждала, что именно ею Дюсенбеков М.Ж. угрожал ей в павильоне магазина. Свидетели П.С.С. и П.М.И. пояснили, что указанную отвертку Дюсенбеков М.Ж. достал из кармана, находясь в магазине. Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что изъятой в ходе осмотра места происшествия отверткой осужденный угрожал потерпевшей, в связи с чем непроведение экспертизы никак не повлияло на выводы суда о виновности Дюсенбекова М.Ж. в совершении разбойного нападения.
Таким образом, совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Дюсенбекова М.Ж., с квалификацией действий которого по ч. 2 ст. 162 УК РФ нельзя не согласиться. Наличие всех квалифицирующих признаков в приговоре мотивировано.
Суд верно указал, что Дюсенбеков М.Ж. с целью хищения чужого имущества оттолкнул С.Н.И., угрожал убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применял при этом предмет, используемый в качестве оружия - отвертку, ударил кулаком по лицу и различным частям тела потерпевшую, обхватив за шею, душил последнюю, после чего нанес удар отверткой в область головы. Изложенное свидетельствует о том, что насилие, применяемое к С.Н.И., создавало реальную опасность для её жизни и здоровья в момент применения, в связи с чем действия осужденного верно были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Дюсенбекова М.Ж. на ч. 2 ст. 161 УК РФ президиум не усматривает.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств не было.
Выводы суда о необходимости назначения Дюсенбекову М.Ж. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются правильными. Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2010 года.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, а потому суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую являются правильными.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Изложенное свидетельствует о том, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осуждённого может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Однако мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.
Данные требования уголовного закона судом при назначении Дюсенбекову М.Ж. наказания не были соблюдены.
Назначая Дюсенбекову М.Ж. наказание, суд учел мнение потерпевшей, которая, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, "настаивала на назначении строгого наказания подсудимому" (***), тем самым допустив существенное нарушение положений уголовного закона.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона, которые являются существенными, оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года в отношении Дюсенбекова М.Ж. подлежат изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.
Оснований для отмены либо изменения постановления Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года, которым отклонены замечания Дюсенбекова М.Ж. на протокол судебного заседания президиум не усматривает.
Руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы осуждённого Дюсенбекова М.Ж. оставить без удовлетворения.
Постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменений.
Приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года в отношении Дюсенбекова М.Ж. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет мнения потерпевшей при назначении осуждённому наказания.
Смягчить наказание, назначенное Дюсенбекову М.Ж. по ч. 2 ст.162 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с сохранением ограничений и обязанности, приведенных в приговоре.
В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Дюсенбекова М.Ж. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка